Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года № 12-16/2011. Решение от 14 апреля 2011 года № 12-16/2011. Вологодская область.

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Шарова Ю.Е. на Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ( дата обезличена) года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ( дата обезличена) года Шаров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с Постановлением, Шаров Ю.Е. подал жалобу, в которой просил Постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит оснований о направлении для направления на медицинское освидетельствование ; с результатами освидетельствования Шаров Ю.Е. был не согласен, однако сотрудник милиции лишил его возможности выразить свое отношение к результатам освидетельствования, оформив отказ от подписи; в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано; в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в соответствии ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица. привлекаемого к административной ответственности; сотрудники милиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании Шаров Ю.Е. и его представитель Пахоменков И.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение Шаров Ю.Е. пояснил суду, что не отрицает, что алкотектор, в который он дышал, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,686 мкг/л, но с четвертого раза и был согласен с тем, что это именно он дышал в прибор, а не кто-то другой. Инспектор ДПС задал ему вопрос, согласен ли он с тем, что это он дышал в трубку, а не согласен ли он с результатами освидетельствования. По поводу записи «согласен» в акте медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании давал взаимоисключающие пояснения.

Представитель Пахоменков И.Д. в дополнение к доводам жалобы просил отменить Постановление в связи с нарушением мировым судьей процессуальных требований, поскольку при вынесении постановления мировым судьёй были приняты во внимание показания свидетелей - инспекторов ДПС П.. и Ж.., которые в силу ст.26.2 КоАП РФ не могут являться свидетелями. Кроме того, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шарова Ю.Е. отсутствует его подпись, имеется запись инспектора ДПС «от подписи отказался», что является отказом от освидетельствования, в связи с чем инспектор ДПС обязан был направить Шарова Ю.Е. на медицинское освидетельствование, а не составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району П. суду пояснил, что автомашина под управлением Шарова Ю.Е. была остановлена во время патрулирования в ( адрес обезличен), от водителя ощущался запах алкоголя, что явилось основанием полагать, что водитель Шаров Ю.Е. находится в состоянии опьянения. Водитель просил не составлять протокол, мотивируя взятым кредитом, тем, что работает во вневедомственной охране, кому – то звонил. Первый раз водитель дышал в алкотектор без понятых с целью проверить наличие состояния опьянения, пробный выдох показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего он составил протокол об отстранении, от подписи в котором водитель отказался. Были приглашены понятые, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с соблюдением всей процедуры: он разъяснил права и последствия отказа от освидетельствования. Алкотектор показал результат - 0,686 мкг/л выдыхаемого воздуха, водитель и понятые поставили свои подписи на бумажном носителе, он составил акт освидетельствования в котором последовательно заполнил все графы в том порядке, в котором они расположены: указал результат освидетельствования, в соответствующей графе записал, что состояние опьянения установлено, дал ознакомиться с содержанием акта водителю, разъяснив ему, что при несогласии возможно проведение освидетельствования в больнице. У него не возникло сомнений, что водителю содержание акта понятно, он согласен с результатом освидетельствования, в графе «с результатами освидетельствования» водитель собственноручно записал «согласен», но в то же время от подписи отказался, что он и зафиксировал. После того, как водитель поставил запись « согласен», этот факт удостоверили понятые, копия акта вручена водителю, затем был составлен протокол. Водитель понял, о чем он подписал протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Шарова Ю.Е., его представителя Пахоменкова И.Д., инспектора ДПС П. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ( дата обезличена) г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району П. в отношении Шарова Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого ( дата обезличена) водитель Шаров Ю.Е. на ( адрес обезличен) управлял принадлежащим ему транспортным средством - ( номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ( дата обезличена) г. водитель Шаров Ю.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; в) при наличии достаточных оснований полагать. что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что водитель согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора, был ознакомлен с показаниями прибора, зафиксировал это своей подписью на бумажном носителе, ни в одном из документов не выразил несогласия с результатами освидетельствования, согласие Шарова Е.Ю. с результатами освидетельствования зафиксировано в присутствии двух понятых., удостоверивших это своей подписью в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении водитель также не указал на несогласие в результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д.11).



Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей – допрос сотрудников милиции в качестве свидетелей и нарушение требований ст.17.9 КоАП РФ не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шарова Ю.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шарова Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарову Ю.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Тяпушкиной А.В. от ( дата обезличена) года в отношении Шарова Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шарова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева