Решения районных судов

О признании права собственности на 38 долю жилого дома. Определение от 14 мая 1981 года № 11-3/2011. Ивановская область.

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 1 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 1 декабря 2010г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5. За ним признано право на ? долю в праве собственности на <адрес>.

ФИО5. с Решением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям: Он имеет в собственности 5/8 долей в праве собственности на <адрес>, другими участниками долевой собственности на дом по документам числятся ФИО6, ФИО1, ФИО2 Им принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на этот дом. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ В спорном доме участники долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО2 не проживают с 1975г. С этого времени домом как собственным в целом пользуется его мать ФИО4, она одна проживала в доме, заботилась о его сохранности, занималась ремонтом, несла все расходы по содержанию дома. Другие сособственники в <адрес> с тех пор ни разу не были. Домом не интересовались, расходов по его содержанию не несли. Наследники ФИО6 своих прав на долю в праве собственности на дом не заявляли. Поскольку его мать, а после ее смерти он ФИО5 открыто, добросовестно и непрерывно пользовались домом № по <адрес> как собственным, он просит признать за ним право собственности на весь дом. Решением мирового судьи признано право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на дом, т.е. Решением суда установлено, что ему по давности приобретения принадлежат доли ФИО2, признавшей его исковые требования и доля умершего ФИО6 В признании права собственности на долю ФИО1 ему отказано. ФИО1 собственник 1/8 доли в праве собственности на дом, получил свидетельство о праве на наследство, подтверждающие его право на долю в праве собственности на дом. И на этом его полномочия собственника закончились. В доме он никогда не проживал, расходов по его содержанию не нес более двадцати лет, т.е. он утратил право собственности на дом. Поэтому ФИО5 просит признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес>. Решение мирового судья изменить. Признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <адрес>.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/8 долей в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ До ФИО5 собственником 5/8 долей в праве собственности на дом была его мать ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ По 1/8 доле в праве собственности на <адрес> принадлежит ФИО6, ФИО1, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №..

Согласно утверждению истца сособственники дома ФИО6, ФИО1, и ФИО2 от своего права собственности на дом отказались. С 1975 года они в доме не проживали, состоянием своей собственности не интересовались, расходов по его содержанию не несли. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ни сам ФИО6 при жизни, ни его наследники после его смерти своих прав на наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на <адрес> не предъявляли.

Истец ФИО2 от своего права собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес> отказалась, что она подтвердила своим письменным заявлением в суд. Долей ФИО2 и ФИО6 с 1985г. по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владели ФИО4, а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5, что подтверждается материалами дела: свидетельствами о добровольном и обязательном страховании имущества, показаниями свидетелей. Свидетели ФИО7 и ФИО9 к. показали, что в <адрес> в настоящее время проживает ФИО5, ранее в этом доме проживала его мать, которая несла все расходы по содержанию дома, других собственников дома они никогда не видели.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, ранее принадлежащей ФИО2 и ФИО6 Поскольку в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что от права на 1/8 долю в праве собственности на <адрес> никогда не отказывался. Его доля не является бесхозной, с собственниками остальных долей имелась договоренность о временном пользовании его долей. Право собственности на долю в праве собственности на дом он зарегистрировал в установленном законом порядке. Суду не предоставлено доказательств, что собственник 1/8 доли в праве собственности на дом ФИО1 отказался от своего права собственности. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о сохранении права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на дом.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий//