Решения районных судов

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кривовского А.А. ( ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Решение от 23 мая 2011 года № 12-36/2011. Вологодская область.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривовского А.А.,

рассмотрев жалобу Кривовского А.А. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Кривовский А.А. обратился в суд с жалобой на Постановление ИДПС ГИБДД МОВД «Харовский» Х от Х о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В своей жалобе Кривовский А.А. указал, что он не согласен с данным Постановлением, просил его отменить, поскольку в постановлении инспектором ДПС допущено исправление, также было сразу вынесено Постановление, протокол не был составлен.

В судебном заседании Кривовский А.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался по Х к Х» Когда он остановился у магазина к его (Кривовского А.А.) автомобилю подошел инспектор ДПС, который показал ему показания «радара», попросил предъявить документы. Забрав документы, инспектор ДПС ушел в свою машину, где было составлено Постановление об административном правонарушении. Данное Постановление Кривовский А.А. подписал. Что было написано в постановлении он (Кривовский А.А.) не разглядел, так как на улице было темно. Подпись в постановлении Х принадлежит ему. В момент составления постановления об административном правонарушении факт совершения правонарушения не оспаривал, соответствующих заявлений не делал.

На явке инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Харовский» Х вынесшего в отношении него (Кривовского А.А.) Постановление об административном правонарушении, свидетеля, находившегося во время административного правонарушения с ним в машине не настаивает.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кривовский А.А. Х в Х, управляя Х, Х на Х, превысил установленную знаком 3.24 скорость 40 км/ч на Х., двигался со скоростью Х, о чем было составлено Постановление об административном правонарушении Х.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Факт совершения Кривовскийм А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается Постановлением об административном правонарушении Х от Х, н подписи Кривовского А.А. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя Кривовского А.А. о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Кривовским А.А. не оспаривался, что подтверждается наличием подлинной подписи Кривовского А.А. в постановлении по делу об административном правонарушении № Х от Х, показаниями данными им в суде.



Действия Кривовского А.А.инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от Х Х о привлечении Кривовского А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кривовского А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья