Решения районных судов

Решение от 18 января 2011 года № 2-31/2011. Решение от 18 января 2011 года № 2-31/2011. Воронежская область.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Мишиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.09.2010 года № ..... Побережной Е.Ю.,

ответчика Золотых И.Я.,

представителя ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности от 07.07.2010 года б/н Пуговкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережного А.И. к Золотых И.Я., обществу с ограниченной ответственностью «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листов голосования, признании недействительным решения общего собрания, признании неправомерными действий по взиманию целевого сбора, взыскания денежных средств, удержанных в качестве целевого сбора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Установил:

Истец Побережный А.И. обратился в суд с иском к Золотых И.Я., обществу с ограниченной ответственностью «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> листов голосования, взыскания денежных средств, удержанных в качестве целевого сбора в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов по оформлению доверенности в сумме 550 рублей, оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Заявленные исковые требования Побережный А.И. мотивировал тем, что он является собственником квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>.

В указанном доме с 30.03.2010 года по 08.04.2010 года проводилось собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, инициатором которого являлся Золотых И.Я. Указанное собрание, по мнению Побережного А.И., было проведено с нарушением норм ЖК РФ. В частности в протоколе общего собрания № ..... от 08.04.2010 года в повестку дня было включено 4 вопроса, в листах же голосования таких вопросов значится восемь. В листах голосования не указаны сведения о голосующих лицах и о документах, подтверждающих их право собственности на занимаемые жилые помещения. Пункт четвертый повестки дня «Прочее», по которому принято Решение каждому собственнику производить оплату услуг старшего по дому в размере 50 рублей, непосредственно в повестке дня расшифрован не был, соответственно нельзя считать, что голосование по вопросу оплаты старшему по дому было произведено в установленном законом порядке. Кроме того, принятое Решение об оплате старшему по дому не содержит указания на то, каким образом такая оплата должна быть произведена, однако ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» безосновательно включает сумму оплаты старшему по дому в платежные документы по строке целевой сбор.

Имея намерение во внесудебном порядке урегулировать спорные вопросы Побережный А.И. и его представитель по доверенности Побережная Е.Ю. вынуждены были неоднократно ходить в ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» при 45-градусной жаре, что отнимало у них много сил и времени, в результате чего они испытывали нервный стресс, бессонницу и головные боли, то есть им был причинен моральный вред, который Побережный А.И. оценивает в 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Побережный А.И. уточнил заявленные исковые требования и просил: признать недействительными листы голосования, являющиеся приложением № ..... к протоколу общего собрания № ..... от 08.04.2010 года; признать недействительным протокол № ..... от 08.04.2010 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> признать недействительным протокол от 08.04.2010 года б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очной форме голосования; признать недействительным Решение собрания по вопросу выплаты старшему по дому 50 рублей в месяц, а в дальнейшем 31 рубль 50 коп.; признать неправомерными самовольные действия ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в вопросе целевого сбора через единый платежный документ денег на выплату зарплаты старшему по дому с 01.04.2010 года; взыскать с ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» денежные средства в размере 321 рубль 40 коп., уплаченные в качестве целевого сбора на оплату услуг старшего по дому; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 93-97).

В судебное заседание истец Побережный А.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Побережная Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Золотых И.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив при этом, что хотя общее собрание и было проведено с нарушениями, данные нарушения, по его мнению, не значительны и не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности Пуговкина В.В. иск не признала, пояснив, что управляющая компания обязана в силу закона принять к исполнению Решение общего собрания собственников дома, соответственно никаких нарушений прав истца с их стороны не допущено.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Побережный А.И. является собственником квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......... № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Воронежской области (л.д. 9).

Управляющей компанией по указанному дому является ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», что усматривается из заключенного с Побережным А.И. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года (л.д. 11-14).

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что по инициативе любого собственника жилого помещения в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициируя общее собрание в соответствии с указанной статьей ЖК РФ, инициатор обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если Решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким Решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В качестве доказательства сообщения собственникам многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчик Золотых И.Я., являвшийся инициатором собрания, представил объявление, в котором в качестве повестки дня проводимого собрания значатся восемь пунктов, четвертый из которых обозначен как «Прочее» (л.д. 45). Однако суд считает, что обозначение таким образом четвертого пункта повестки дня не раскрывает его содержания, чем нарушаются положения Закона в части заблаговременного уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном доме о повестке дня и, соответственно, лишает их возможности должным образом сделать свой выбор.

В качестве расшифровки повестки дня Золотых И.Я. суду представил лист, детализирующий повестку дня, четвертый пункт которой в частности гласит: «Каждому собственнику помещения производить оплату председателю (старшему по дому) в сумме 50 (пятьдесят) рублей в месяц» (л.д. 45). В данном листе содержится детализация повестки дня 2, 3 и 4 пунктов, по остальным пунктам, которых как было отмечено выше, в объявлении было обозначено восемь, информация отсутствует. Более того, пункт четвертый повестки дня «прочее» расшифрован путем приписки. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в том, что соответствующая детализация имела место на момент доведения объявления о проведении общего собрания до всеобщего обозрения жильцов дома.

Доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования иными способами, чем предусмотрено ст. 45 ЖК РФ ответчиком Золотых И.Я. суду представлено не было.

Как было отмечено выше Золотых И.Я. инициировал проведение общего собрания путем проведения заочного голосования, что не противоречит положениям жилищного законодательства.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. С целью подтверждения легитимности проводимого заочного голосования законодателем в указанной статье предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками “за“, “против“ или “воздержался“.

Представленные же суду листы голосования, являющиеся приложением к протоколу № ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года (л.д. 18-19) не отвечают требованиям Закона. Так в частности данные листы не отражают в должной мере сведений о лице, участвующем в голосовании. В них указаны только фамилии и инициалы граждан, статьей же 19 ГК РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Более того, из представленных листов голосования невозможно установить являются ли проголосовавшие лица собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что в данных листах голосования расписывались исключительно собственники жилых помещений суду не представлено. В связи с этим доводы представителя истца о том, что в данном листе голосования, не будучи собственником жилого помещения расписалась от имени своего мужа Побережного А.И. именно она, что ответчиком Золотых И.Я. и не отрицалось, в судебном заседании не опровергнуты. С учетом установленных обстоятельств листы голосования и в этой части не соответствуют требованиям закона.

Кроме того данный протокол, состоящий из трех листов (л.д. 15-17), помимо прочего содержит результаты голосования только по четырем вопросам повестки дня, хотя в объявлении о проведении общего собрания таких вопросов значилось восемь (л.д. 45).

Суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что представителем ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» суду был представлен протокол № ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года на 4-х листах, в котором было отражено о принятии решения уже по 8-ми вопросам (л.д. 82-83). Таким образом, суду представлены два вида протоколов общего собрания от одной даты, что само по себе уже вызывает сомнения в действительности данных протоколов.

В ходе судебного разбирательства суду также был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года б/н в форме очного голосования. В п. 8 повестки дня данного протокола указано, что после выступления ФИО1 было принято Решение об установлении целевого сбора на оплату старшего по МКД в размере 0,86 руб. с кв.м. (л.д. 74-76). Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что такого собрания от указанной даты вообще не проводилось. Данное обстоятельство не отрицал ни ответчик Золотых Н.Я., который значится в данном протоколе в качестве инициатора общего собрания собственников помещений, ни представитель истца Побережная Е.Ю., проживающая в доме № ..... Представитель же ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по данному вопросу не смогла вообще дать каких-либо пояснений. Более того, в данном протоколе по неизвестным причинам указана иная форма сбора денежных средств по оплате услуг старшего по дому и в ином размере, то есть указано о принятии решения об установлении целевого сбора на оплату старшего по МКД в размере 0,86 руб. с м. кв.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный протокол, по своей сути подменяющий ранее изготовленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..... от 08.04.2010 года, Решение по которому было проведено в форме заочного голосования, является полностью сфальсифицированным, изготовленным в нарушение требований Закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным. С установленными судом обстоятельствами фактически согласился ответчик Золотых Н.Я., подтвердивший, что он поставил свою подпись напротив указания его фамилии и фамилии секретаря собрания, коей значилась ФИО2, подписав чистый третий лист бланка вышеуказанного протокола. По словам свидетеля ФИО3 данный бланк протокола был представлен управляющей компанией. Позже Золотых Н.Я. стало известно о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года б/н (л.д. 74-76) в форме очного голосования был изготовлен взамен протокола № ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года в форме заочного голосования (л.д. 18-19) по рекомендации ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Указанные обстоятельства суд считает достаточными для признания недействительными протокола № ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года (л.д. 18-19), протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года б/н (л.д. 74-76), листов голосования (приложение 2 к протоколу общего собрания № ..... от 08.04. 2010 года) собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, которые прикладывались в неизменном виде ко всем вышеуказанным протоколам.

Как следствие недействительность указанных документов влечет недействительность принятых на общем собрании решений, в том числе и решения о взыскании с собственников жилых помещений денежных средств на выплату старшему по дому с 01.04.2010 года, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что на основании представленного в ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» протокола № ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года управляющей компанией в адрес МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж 12.04.2010 года за исх. № ..... было направлено письмо о внесении в расчеты с населением по жилому дому № ..... по <адрес> дополнительного целевого сбора на заработную плату старшему по дому в сумме 50 руб. (л.д. 81). В последующем, 20.07.2010 года ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» взамен ранее направленного письма направило на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года б/н в форме очного голосования другое письмо, указав, что целевой сбор на заработную плату старшему по дому подлежит начислению в сумме 0, 86 руб. с 1 кв. м. (л.д. 73).

В своих возражениях ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ссылается на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в силу того, что взимание целевого сбора осуществлялось на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Суд с данными возражениями согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно в силу действующего жилищного законодательства принятые на общем собрании решения являются обязательными для всех собственников помещений и управляющая компания не вправе не принимать принятые решения к исполнению, однако ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ходатайствуя перед МУП МИВЦ городского округа г. Воронеж о включении оплаты старшему по дому в единый платежный документ, вышло за рамки своих полномочий.

Так протокол № ..... общего собрания от 08.04.2010 года в форме заочного голосования и протокол общего собрания от 08.04.2010 года б/н в форме очного голосования хотя и содержат решения о взыскании оплаты старшему по дому в определенном размере, однако в принятых решениях не содержатся указания на то, каким образом соответствующие платежи старшему по дому должны осуществляться. Соответственно включение оплаты старшему по дому в единый платежный документ является безосновательным и, как следствие, соответствующие действия ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» подлежат признанию неправомерными.

В подтверждение понесенных расходов на оплату целевого сбора через единый платежный документ на выплату денежных средств старшему по дому с 01.04.2010 года истцом представлены квитанции об оплате:

-за апрель 2010 года - 50 руб.;

-за май 2010 года - 50 руб.;

-за июль 2010 года - 63 руб. 30 коп.;

-за август 2010 года - 31 руб. 65 коп.;

-за сентябрь 2010 года - 31 руб. 65 коп.;

-за октябрь 2010 года - 31 руб. 65 коп.;

-за ноябрь 2010 года - 31 руб. 65 коп.;

-за декабрь 2010 года - 31 руб. 65 коп. (л.д.20-23, 106-110).

Всего сумма понесенных истцом Побережным А.И. убытков составила 321 руб. 55 коп., из расчета: 50 руб. + 50 руб. + 63 руб. 30 коп. +31 руб. 65 коп. + 31 руб. 65 коп. + 31 руб. 65 коп. + 31 руб. 65 коп. + 31 руб. 65 коп., истец же просит взыскать в его пользу 321 рубль 40 коп., что является его правом.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по строке целевой сбор на выплаты старшему по дому находятся на депозитном счете управляющей компании и старшему по дому не выплачивались. Данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» Пуговкиной В.В., а также допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО3, который был избран старшим по дому № ..... по <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Побережным А.И., является следствием нарушения его имущественных прав, выраженных в причинению ему убытков в результате противозаконного взыскания целевого сбора на выплаты старшему по дому. Моральный же вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в соответствии со ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство таких случаев, влекущих компенсацию морального вреда, не содержит, в связи с чем в соответствующей части требования Побережного А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Побережным А.И. за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 1000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 600 рублей (л.д. 2) и квитанцией на сумму 400 рублей (л.д. 102-103).

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, на ответчиков в силу указанной нормы ГПК РФ в равных долях ложится обязанность по возврату истцу суммы государственной пошлины в размере 800 рублей, то есть по 400 рублей с каждого.

Кроме того, ответчики в силу закона обязаны компенсировать понесенные истцом судебные издержки, которые складываются из расходов по оплате юридической консультации, в подтверждение чего суду представлена квитанция № ..... от 24.08.2010 года на сумму 500 рублей (л.д. 104). Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя истца Побережной Е.Ю. на общую сумму 550 рублей (л.д. 7, 105). Соответственно с ответчиков Золотых И.Я. и ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» подлежат взысканию судебные издержки в размере 525 рублей с каждого, из расчета: (500 + 550) : 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Побережного А.И. удовлетворить частично.

Признать протокол № ..... от 08.04.2010 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования недействительным.

Признать протокол б/н от 08.04.2010 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очного голосования недействительным.

Признать листы голосования (приложение 2 к протоколу общего собрания № ..... от 08.04. 2010 года) собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования недействительными.

Признать Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.04.2010 года в части взыскания с собственников жилых помещений денежных средств на выплату старшему по дому с 01.04.2010 года недействительным.

Признать действия ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по взиманию целевого сбора через единый платежный документ на выплату денежных средств старшему по дому № ..... по <адрес> с 01.04.2010 года неправомерными.

Взыскать с ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Побережного А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 321 (триста двадцать один) рубль 40 коп.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей Побережному А.И. отказать.

Взыскать с Золотых И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... в пользу Побережного А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес> возврат суммы государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 525 рублей, а всего 925 (девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Побережного А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес> возврат суммы государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 525 рублей, а всего 925 (девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Исакова Н.М.