Решения районных судов

Определение от 25 марта 2011 года . Определение от 25 марта 2011 года № . Воронежская область.

25 марта 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО1 не согласна с данным определением, в связи с чем, подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что вывод судьи об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является безосновательным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба на действия судебного пристава, что является основанием для приостановления исполнительного производства в силу положений ст.437 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, а действия ФИО1, выразившиеся в подаче частной жалобы, направленными на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда. Обжалуемое определение мирового судьи просил оставить без изменения, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сообщено не было, от ФИО6 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с этим, с учетом мнения явившегося участника процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В силу положений п.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приведенные положения закона предоставляют суду право (но не обязанность) приостановления исполнительного производства в указанном случае. Вместе с тем, очевидно, что при разрешении данного вопроса, суд в силу принципа равенства сторон, обязан принимать во внимание не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит безусловному приостановлению. Данный вывод надлежаще мотивирован в определении. Правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены.



При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленную ФИО1 копию жалобы на действия судебного пристава, поданную ею в адрес ФИО7, поскольку факт подачи данной жалобы и отсутствие сведений о принятии её к производству, не опровергает правильность выводов мирового судьи, притом, что из содержания жалобы усматривается, что она носит непроцессуальный характер.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых