Решения районных судов

Решение от 11 февраля 2011 года . Решение от 11 февраля 2011 года № . Вологодская область.

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,

рассмотрев жалобу Пушкарева В.Г. на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности,

Установил:

ХХХ инспектором ДПС 2 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД ... составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Пушкарёва В.Г., в связи с тем, что он в этот день в 9 час.50 мин. в ..., на 7 км +100 м автодороги ..., управляя автомашиной ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения.

11 января 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено Постановление о привлечении Пушкарёва В.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Пушкарёв В.Г. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи. В обоснование жалобы Пушкарёв указал, что, согласно протоколу об административном правонарушении, он, управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД в нарушение п. 11.5 ПДД РФ (совершение обгона на регулируемом перекрёстке).

Пушкарёв двигался по автодороге, не меняя полосы движения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п.11.5 ПДД. Пушкарёв с этим не согласился и просил предоставить доказательства нарушения с использованием технических средств – фотофиксации, что отразил в протоколе. Ему было отказано. Пушкарёв, расценивая действия сотрудников как неправомерные, потребовал привлечения помощи адвоката. Однако, ему предложено привлечь адвоката для участия в суде.

Мировым судьей не истребованы дислокация дорожных знаков и схема дорожной разметки. Отсутствие данной информации не позволяет определить место правонарушения (перекресток или дорога), дорожную разметку, количество полос для движения, что имеет значение для правильного разрешения дела.

Не учтено, что месторасположение сотрудников ГИБДД находилось на 8 км автодороги, а правонарушение зафиксировано на 7 км 100 м автодороги без специальных технических средств на расстоянии 1 км на автотрассе с большим количеством транспортных средств.

В рапорте сотрудника ГИБДД указано, что Пушкарёв, пытаясь скрыться с места правонарушения, свернул на примыкающую грунтовую дорогу и был задержан после небольшого преследования, т.е. не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, но это не зафиксировано в протоколе и к ответственности Пушкарёв не привлечен, что ставит под сомнение действия сотрудников ГИБДД.

Пушкарёв необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, т.к. отсутствует факт правонарушения – совершение обгона на регулируемом перекрестке. Просит отменить Постановление и прекратить дело.

В судебном заседании представитель Пушкарёва В.Г. - Удодов Ю.В. требования жалобы поддержал по указанным основаниям.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Пушкарёвым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, установлен материалами дела – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС К.О. и его объяснением, схемой движения транспортных средств, схемой дислокации дорожных знаков на 8 км автодороги ..., из которых в совокупности следует, что Пушкарёв, управляя автомашиной, совершил обгон другой автомашины, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1 ПДД. Ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения предусмотрена статьей 12.15 ч.4 КОАП РФ.

Представленные доказательства, в частности, рапорт и объяснение сотрудника ДПС сомнений не вызывают. Доводы Пушкарёва о непривлечении его к ответственности за неповиновение требованиям сотрудников милиции под сомнение представленные доказательства не ставят. Привлечение либо непривлечение водителя к ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников милиции для разрешения настоящего дела значения не имеет. Кроме того, оснований для привлечения к ответственности за это из материалов дела и не усматривается, т.к. водитель пытался уехать до предъявления к нему каких-либо требований.

Доводы жалобы Пушкарёва о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были представлены полученные с использованием технических средств (фотофиксации) доказательства совершения им правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является не единственным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не единственным видом доказательств.



Доводы Пушкарёва В.Г. и его представителя о том, что Пушкарёв, управляя своей автомашиной, не совершал обгона другой автомашины на регулируемом перекрестке, а схема дислокации дорожных знаков противоречит представленному ими фотоснимку, на котором отсутствует перекресток, не опровергают указанных доказательств. Из представленных вышеуказанных документов видно, что Пушкарёву не вменялось совершение обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, поэтому и противоречия между схемой дислокации дорожных знаков и фотографией не имеется.

В соответствии с п.11.5 Правил дорожного движения в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 года, действовавшей на момент совершения правонарушения и составления протокола, обгон запрещен не только на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, но еще в ряде случаев, в том числе на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом по полосу встречного движения. Совершение Пушкарёвым именно этого нарушения требований Правил дорожного движения подтверждено доказательствами, которые были предметом рассмотрения мирового судьи.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении Пушкарёва к административной ответственности не сделано ссылки на нарушение Пушкарёвым пункта 11.5 Правил дорожного движения. Вместо этого ошибочно указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД, в то время как в протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения. Данное упущение не влечет отмены постановления в целом и является основанием для внесения в описательную часть постановления соответствующего изменения об указании на нарушение Пушкарёвым п. 11.5 ПДД и исключении нарушения п.1.3 ПДД. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КОАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Указанное изменение не влечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ответственность за такое же правонарушение предусмотрена и в ныне действующей редакции Правил дорожного движения (п.11.4).

Другие основания для отмены постановления также отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен и Постановление вынесено уполномоченными лицами. Нарушений установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности не имеется. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи.

Ссылка Пушкарёва в жалобе на то, что при составлении протокола ему не предоставлена помощь адвоката, не основана на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КОАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 25.5 КОАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КОАП РФ в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Пушкарёв после оформления административного протокола воспользовался своим правом и обратился за юридической помощью, о чем свидетельствует участие в его деле представителя. Поэтому нет никаких оснований считать, что права Пушкарёва, предусмотренные законом, были нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КОАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Пушкарева В.Г. об отмене постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ и прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Изменить Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 января 2011 года и считать Пушкарева В.Г. привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ за нарушение требований пункта 11.5 Правил дорожного движения.

В остальном Постановление оставить без изменения.



На вступившее в законную силу Решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд.

Судья С.И. Шевченко