Решения районных судов

Об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части обязании внесения изменений в акт о несчастном случае. Решение от 22 декабря 2008 года № . Забайкальский край.

25 марта 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Соловей Александр к ремонтному депо Раздольное Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части, обязании внесения изменений в акт о несчастном случае,

Установил:

Соловей А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В ночь с 18 на 19 декабря 2010 г. он исполнял трудовые обязанности в ночную смену. В связи с тем, что работает без отрыва от производства, включил электрический чайник в отдельно отведенном помещении (кладовке) и продолжил работу. В момент закипания электрического чайника произошел щелчок с вспышкой, с последующим возгоранием тумбочки и рядом стоящего кресла. При попытке затушить огонь с помощью огнетушителя пламя ударило ему в лицо, и загорелись волосы. Потушив волосы, он обнаружил, что горит носок на ноге - накануне он снял плотные ботинки с войлочными стельками и переобулся в резиновые тапочки. Выйти из помещения ему помогли слесари, после чего его доставили в больницу. Утром 19 декабря 2010 г. в больнице он дал объяснение о случившемся. 20 декабря 2010 г. главный инженер предложил ему дать новое объяснение о том, что он курил, а потом уснул в кресле. В последующем указанная версия была указана в акте о несчастном случае на производстве. Также в акте указано, что он нарушил п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности работника по соблюдению им требований по охране и гигиене труда и правил пожарной безопасности; работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться средствами индивидуальной защиты; п.2.9 и 3.24 Правил пожарной безопасности в части выполнения правил пожарной безопасности, не допущения действий, которые могут привести к пожару; курения на территории объекта в специально отведенных местах.

С выводами, изложенными в акте, он не согласен по тем основаниям, что куртку, жилет и сапоги снял, так как в помещении жарко, а открывать окно для проветривания ночью категорически запрещается. Указанные в акте сведения, что он курил в помещении кладовки, не соответствуют действительности в связи с тем, что в депо имеется специально отведенное для курения место, мастером курение в цеху запрещено, пепельницы отсутствуют. Просит признать сведения о нарушении им вышеуказанных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и Правил пожарной безопасности недействительными.

В судебном заседании истец Соловей А.А. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васильева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что при поступлении на работу в ремонтное локомотивное дело Раздольное с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности, в последующем проводились повторные инструктажи. Истец Соловей А.А. должен был находиться на рабочем месте в спецодежде и спецобуви, между тем, 18 декабря 2010 г. при работе в ночную смену истец снял ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве и переобулся в резиновые тапочки с открытым носом. Согласно объяснительной истца, он, закурив сигарету, уснул на расправленном кресле-кровати, так как перед сменой не спал, весь день ездил на машине, проснулся от боли в руке, поскольку покрывало, средняя часть кресла, а также висевшая на полках одежда горели. По заключению сотрудников ВОХР, одной из причин пожара могло быть возгорание от низкокалорийного источника зажигания -тлеющих табачных изделий. Доводы истца о том, что он работает без отрыва от производства, вследствие чего кипятил чайник на рабочем месте, чтобы попить чаю, не могут быть приняты во внимание. Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ночной смены установлен перерыв для отдыха и приема пищи с 0-00 часов до 1-00 часа. В депо издан приказ о запрете пользования электронагревательными приборами в служебных помещениях.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приобщенный к материалам дела отказной материал №62 по факту пожара в локомотивном депо Раздольное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 21 декабря 2010 г., 18 декабря 2010 г. в 20 часов электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического обслуживания Соловей А.А. заступил в ночную смену, до 2 часов 19 декабря выполнял цикловую работу по оборудованию САУТ, после чего в помещении отделения по ремонту электронных приборов безопасности снял ботинки, надел резиновые тапочки и включил электрический чайник. Сделав запись о выполненной работе, прошел в кладовую, где сел на расправленное и застеленное покрывалом кресло-кровать, закурил сигарету, держа ее в левой руке, облокотился о стену и уснул, так как перед ночной сменой весь день ездил на машине и не отдыхал.

Проснулся от боли в левой руке, увидел, что загорелось покрывало, средняя часть кресла и лежавшая на полках стеллажей верхняя одежда. В помещении основного цеха взял огнетушитель и начал тушить очаг возгорания. От пламени загоревшейся на полке стеллажа верхней одежды у него загорелись волосы на голове, начал тушить их руками, а затем натянул на голову кофту, затушил волосы. Обнаружил распространение пламени на деревянных полках стеллажей. Появление дыма увидели другие работники цеха, которые предприняли меры к ликвидации пожара, вызову пожарных. Пожар был ликвидирован в 4 часа 35 минут пожарным подразделением и добровольно-пожарной дружиной депо. Соловей А.А. доставлен в больницу с ожогом пламенем кистей рук, стоп, лица, 1,2 и 3 степени, относящимся к категории легких.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны Соловей А.А., как нарушивший п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ремонтного локомотивного депо Раздольное» в части обязанности работника по соблюдению им требований по охране труда, гигиене труда и правил пожарной безопасности, обязанности работника работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; п.2.9 «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92) в части выполнения правил пожарной безопасности, не допущения действий, которые могут привести к пожару; п.3.24 (ППБО-109-92): «Курение на территории объекта, в производственных, вспомогательных и административных зданиях допускается только в специально отведенных местах, оборудованных урнами и емкостями с водой, обозначенных знаком».

Прямушко А.А. -исполняющий обязанности мастера цеха автостопов, как нарушивший п.3.22 ППБО-109-02: «Промасленную спецодежду следует хранить в металлических шкафах в развешенном виде».

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он не допускал нарушений, указанных в акте, обстоятельства несчастного случая изложил под давлением и по предложенной версии, поскольку каких-либо доказательств этому истец суду не представил.

Обстоятельства несчастного случая указаны в акте на основании личного объяснения истца.

Из показаний свидетеля Онеговой Т.Я. следует, что объяснение истец давал в больнице в ее присутствии, первоначально подписал данные предварительного опроса, а затем непосредственно само объяснение, которое было составлено с его слов. Давление при этом на него не оказывалось, версию случившегося ему никто не предлагал.



Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Токарев И.С. доводы истца не подтвердил, показав, что в декабре 2010 года загорелся цех, от чего, ему не известно.

Свидетель Егорычев О.Ю. суду показал, что на следующий день после пожара, его, как мастера электроцеха, пригласили для осмотра электропроводки в кладовке цеха САУТ, где произошло возгорание. Осмотр показал, что до возгорания проводка в кладовке была целая и сгорела только во время пожара, что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания до пожара. К этому же выводу привел осмотр электророзетки и чайника. В случае короткого замыкания до пожара, сгорел бы предохранитель в щите, и никакого пожара бы не было.

Того факта, что истец не находился на рабочем месте в спецодежде и спецобуви сам истец не оспаривает, объясняя это тем, что в цехе было жарко, поэтому он снял куртку и ботинки, находился в своей кофте и резиновых тапочках.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2010 г., материалами проверки по факту пожара, исследованными в ходе судебного заседания, возникновение пожара вследствие короткого замыкания при кипячении воды в чайнике, как утверждает об этом истец, не подтверждается.

На момент рассмотрения дела судом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2010 г. не отменено.

Кроме того, действующим на предприятии ответчика приказом пользование электронагревательными приборами в служебных помещениях запрещено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Соловей Александр в удовлетворении исковых требований к ремонтному депо Раздольное Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава -филиала ОАО «РЖД» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части, обязании внесения изменений в акт о несчастном случае отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Исаева Н.К.