Решения районных судов

Решение от 16 февраля 2011 года № 2-284/2011. Решение от 16 февраля 2011 года № 2-284/2011. Воронежская область.

16 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свешникова В.В., Свешникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ливерко Л.И. к Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОАО «Сомовское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Ливерко Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> в порядке приватизации (л.д. 6).

В судебном заседании истец Ливерко Л.И. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Свешников В.В., Свешников С.В., не возражают относительно удовлетворения исковых требований Ливерко Л.И.

Представители ответчиков: Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОАО «Сомовское» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, а также судебной корреспонденцией, возвращённой в адрес суда с отметкой Почты России «истёк срок хранения», причины неявки и их уважительность, а также неполучения судебных извещений, суду не сообщены, что позволяет суду признать извещение лиц, участвующих в деле надлежащим и с учетом требований ст.ст. 116-119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> зарегистрированы и фактически проживают: истец Ливерко Л.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свешников В.В., Свешников С.В., ответственным нанимателем вышеуказанной квартиры является Ливерко Л.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

В соответствии с п. 7 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03. 07. 1998 г. № 696, учет федерального имущества, имеющегося у юридического лица, осуществляется путем подачи юридическим лицом в территориальный орган Минимущества России заявления с приложением карты учета и копий документов, подтверждающих приведенные в карте учета данные об объекте учета.

Истец, имея намерение приватизировать занимаемую квартиру, обратилась с заявлением в Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж (л.д. 14), однако ей было отказано в связи с тем, что указанная квартира значится в реестре муниципального имущества, однако передать её в собственность заявителя в порядке приватизации не представляется возможным ввиду отсутствия зарегистрированных прав в установленном законом порядке (л.д. 7).

Согласно письму Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, указанная квартира в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 8).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04. 07. 1991 г. № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции от 20.05.2002 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Часть 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения должны были предоставляться гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являлись факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Служебные жилые помещения, согласно ст. 93 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на все объекты, введенные в эксплуатацию либо приобретённые на основании каких-либо сделок после 1998 года, должно быть оформлено первичное право собственности.

В силу того, что данное требование органами исполнительной власти не было выполнено, процедура передачи в муниципальную собственность не может быть завершена, и право собственности на объект недвижимости муниципальное образование городской округ город Воронеж не оформляет, т.е. основанием для отказа Ливерко Л.И. в приватизации квартиры является отсутствие документов, подтверждающих первичное право кого-либо из ответчиков на спорное жилое помещение.

Как видно из материалов дела, квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> находилась в ведении органа исполнительной власти г. Воронежа, Решение вопроса о возможности приватизации указанного жилого помещения законодателем была возложено на собственников (владельцев) соответствующего жилого фонда. Поскольку в настоящее время отсутствует надлежащий собственник указанной квартиры, суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в иске.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В материалах дела имеется Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № ..... от 08.02.2010 года на спорную квартиру, в котором указаны лица, имеющие право пользования, проживания и, соответственно, на приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 12-13).

Однако, из представленных документов следует, что истец, при наличии согласия других, проживающих с ней лиц (л.д. 19-20), не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья в связи с отсутствием надлежащим образом первично оформленного права собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свое право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренном законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Судом установлено, что квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> предоставлена истцу в соответствии с законом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствие со ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с Положением «О Комитете по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа», утвержденным распоряжением Главы г. Воронежа № ..... от 26 июля 2004 года основными задачами деятельности Комитета от имени и в интересах муниципального образования г. Воронежа является в установленном порядке передача жилых помещений государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации на территории города (п. 2.2.6).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием и если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.

Соблюдение, установленного ст.ст. 7-8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно, как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Тогда как, в соответствии с ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья, он праве обратиться в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ливерко Л.И., при отсутствии возражений и согласия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свешникова В.В., Свешникова С.В. (л.д.19-20) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что ответчики: Администрация городского округа город Воронеж Воронежской области в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОАО «Сомовское» в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо возражений относительно предъявленных к ним исковых требований и доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 116-119,167, 194-198 ГПК РФ, суд Решил:

признать за Ливерко Л.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Копылов В.В.