Решения районных судов

Решение от 05 мая 2011 года . Решение от 05 мая 2011 года № . Вологодская область.

Судья Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Н.А. на Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району Вологодской области от 14 апреля 2011 года,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району Вологодской области от 14 апреля 2011 года Попов Н.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

09 апреля 2011 года в 09 часов 30 минут на <адрес> Попов Н.А., управляя <данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Попов Н.А. с Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району Вологодской области не согласился, обратился с жалобой, просил Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что видел пешехода на пешеходном переходе, однако тот первоначально не проявлял действий направленных на переход улицы, затем пешеход быстро шагнул на проезжую часть, поэтому он был вынужден резко затормозить. Считает, что пешеход в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедился, что переход будет для него безопасен. После перехода улицы пешеход ударил кулаком по автобусу, поэтому считает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сотрудниками ОГИБДД было необоснованно увеличено время исполнения административных процедур в нарушение п. 34 Административного регламента МВД РФ и п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, который должен был составлен немедленно после совершения административного правонарушения, также объяснения с него и пешехода были оформлены на следующий день – 10 апреля 2011 года. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, в том числе право на дачу письменных объяснений по делу на отдельном листе, что подтверждается отсутствием его подписи. Также в постановлении от 14.04.2011 неверно указана дата совершения административного правонарушения не 09 апреля 2011 года, а 10 апреля 2011 года.

В судебном заседании Попов Н.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что, хотя с М.С.В. они незнакомы, неприязненных отношений между ними нет, но М.С.В. мог его оговорить, считает, что объяснения потерпевшего необходимы для установления обстоятельств по делу.

Представитель ОГИБДД ОВД по Кичменгско - Городецкому району Рудакова Ю.В. с жалобой согласилась, суду пояснила, что лично обстоятельств правонарушения она не видела, со слов инспектора М.Г.Д. пешеход М.С.В. 09 апреля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что необходимо заслушать объяснения потерпевшего. О месте и времени рассмотрения дела потерпевший М.С.В. не извещался, в рассмотрении дела не участвовал.

Потерпевший М.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 29.4 КоАП РФ разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 названного кодекса.

Согласно статье 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший М.С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Попова Н.А., не был извещен, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял, дело рассмотрено без его участия, чем были существенно нарушены его права, и что препятствовало всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Таким образом, Постановление по делу должностным лицом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истёк, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кичменгско -Городецкому району от 14 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Попова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району.



Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья Т.В. Берсенева