Решения районных судов

Решение от 03 февраля 2011 года № 2-4/2011. Решение от 03 февраля 2011 года № 2-4/2011. Калининградская область.

03 февраля 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «***» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «***» (операционный офис «<данные изъяты>» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «***») к Крячковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «***» в лице <данные изъяты> филиала обратилось в суд с иском к Крячковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «***» в лице <данные изъяты> филиала и Крячковой О.М. на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> Евро, сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица: № с ФИО2.; № с ФИО1; договор поручительства № с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Крячковой О.М. своих обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.4.2-2.4.7. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, возврат банку предоставленного заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита», то есть в размере <данные изъяты> Евро, не позднее 23 числа каждого месяца.

Вместе с тем, в погашение кредитной задолженности платежи поступали с нарушением установленного кредитным договором порядка. Последний ежемесячный платеж заемщиком осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> Евро.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крячковой О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Евро, из них: по основному долгу - <данные изъяты> Евро; начисленные на кредит проценты - <данные изъяты> Евро; комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> Евро. Просит взыскать с Крячковой О.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Евро, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец - представитель ОАО АКБ «***» Трунова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.43), исковые требования поддержала по указанным выше доводам, дополнив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся лично Крячковой О.М., подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчице. В том числе доводы банка о том, что данный кредитный договор заключен лично Крячковой О.М. и подпись в кредитном договоре принадлежит именно ей, и ни кому иному, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Принимая во внимание, что последний платеж в погашение кредита был осуществлен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> Евро, после чего Крячкова О.М. вообще перестала его погашать, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Евро. В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита еще в ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени кредит не погашен. Поскольку срок для предъявления исковых требований к поручителям истек, просит иск удовлетворить и взыскать с заемщика Крячковой О.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик Крячкова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.215). В том числе о рассмотрении дела, Крячкова О.М. была уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, о чем составлена телефонограмма (л.д.211). Между тем, Крячкова О.М. не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчицы - адвокат Зинченко Н.В., действующий на основании ордера (л.д.94), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д подписью на справочном листе. О причинах неявки в судебное заседание, не сообщил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Крячковой О.М. и ее представителя Зинченко Н.В.

Ранее в судебных заседаниях, ответчик Крячкова О.М. указывала о не признании иска, ссылаясь на то, что никакого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «***» о получении <данные изъяты> Евро, она не заключала и не подписывала, указанную сумму, не получала. В том числе, поручителем по указанному кредитному договору, ее муж не выступал. Более того, в ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала, следовательно, представленные истцом кредитные документы, недействительны. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году, предположительно летом, вместе с супругом они обращались в туристическую фирму ООО «<данные изъяты>», где они оформляли туристическую поездку в республику Польша (Гданьск-Сопот). При оформлении визы, в турбюро были затребованы документы: заграничный паспорт, ьство о браке, пенсионное удостоверение. Полагает, что именно ООО «<данные изъяты>» противоправно воспользовавшись их с мужем документами, произвели действия по фиктивному заключению несуществующего кредитного договора от ее, Крячковой О.М., имени. В подтверждение своих доводов, Крячковой О.М. и ее представителем Зинченко Н.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов ответчицы о том, что подпись в оспариваемом кредитном договоре не принадлежит Крячковой О.М. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «***» в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ «***» и Крячковой О.М. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Крячковой О.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Евро под <данные изъяты> годовых, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Евро подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Крячковой О.М. (л.д.97).

В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица: № с ФИО2. (л.д.18-19); № с ФИО1 (л.д.21-22); № с ООО «<данные изъяты>» (л.д.23-27), в соответствие с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Крячковой О.М. своих обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Евро в соответствии с графиком аннуитетных платежей по кредиту (л.д. 14).

Основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из систематических допущений Крячковой О.М. просрочки уплаты платежей в погашение кредита, банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности по кредиту, однако данные требования банка заемщиком и поручителями не исполнены (л.д.58-61).

Срок возврата кредита, установленный кредитным договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности перед банком составляет - <данные изъяты> Евро, из которой: по основному долгу - <данные изъяты> Евро; проценты - <данные изъяты> Евро; комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> Евро (л.д.28-42).

Размер задолженности по кредиту также подтвержден и выпиской по ссудному счету, из которой видно, что последний платеж в погашение задолженности был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> Евро.

Вместе с тем, требования банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Евро, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязанность банка предоставления кредита заемщику и обязанность возврата последнего регламентированы в ст.819 ГК РФ.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“ Определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В ходе рассмотрения дела, ответчицей Крячковой О.М. оспаривался факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «***» и получения кредита в сумме <данные изъяты> Евро, в связи с чем, судом по ходатайству ответчицы была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральной таможенной службой Российской Федерации Северо-Западное таможенное управление Калининградской оперативной таможни (отделение криминалистики) № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Крячковой О.М. в договоре о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Крячковой О.М. (л.д.205-209).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежде ответственности по ст.307 УК РФ, что позволяет суду не сомневаться в ее независимости, объективности и достоверности, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим, специальными познаниями для разрешения, поставленного перед ним вопроса, и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный исследуемый материал (образцы подписи Крячковой О.М., представленные в экспериментальных и условно-свободных образцах). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, проведены с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы.

Помимо заключения эксперта, которое, по мнению суда, является доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что спорный договор заключен лично Крячковой О.М., суд также отмечает и другие доказательства, косвенно свидетельствующие о данных фактах.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «***» и Крячковой О.М. не выступал, никаких договоров поручительств не подписывал. Объяснить каким образом копии его документов: паспорт и военный билет оказались в ОАО АКБ «***», не может. При этом не отрицает, что подпись в договоре поручительства похожа на его. Утверждает, что с Крячковой О.М. ранее не был знаком.

Вместе с тем, суд отмечает противоречивость показаний свидетеля фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности ФИО1 и Крячкова О.М. являются соседями, проживают по <адрес>, Крячкова О.М. в <адрес>, ФИО1- №. Более того, представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 знаком с дочерью ответчицы, состоит с ней в Интернет переписке.

Доводы ответчицы о том, что по факту выдачи банком кредитных средств якобы на ее, Крячковой О.М. имя, в ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело, не соответствует действительности. Согласно ответу ОМ № УВД по <адрес>, заявлений от Крячковой О.М. по факту выдачи на ее имя денежных средств ОАО АКБ «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не поступало (л.д.92).

Суд, анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что спорный договор ею не заключался; принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО1 не согласуются между собой, крайне противоречивы, приходит к выводу о доказанности заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «***» к Крячковой О.М.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту в валюте суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам, у суда не возникает.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140,141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленных законом порядке.

Пунктом 1 ч.3 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничений.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования банка о взыскании с Крячковой О.М. в пользу ОАО АКБ «***» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро из расчета:<данные изъяты> Евро (по основному долгу)-<данные изъяты> Евро (начисленные на кредит проценты).

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.4).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску ( с учетом удовлетворенных исковых требований) составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты> Евро х <данные изъяты> руб. (курс евро на ДД.ММ.ГГГГ.) =<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.-200000 руб. х 1%+ 5200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крячковой О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «***» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «***» (операционный офис «<данные изъяты>» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «***» к Крячковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крячковой О.М. в пользу ОАО АКБ «***» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро.

Взыскать с Крячковой О.М. в пользу ОАО АКБ «***» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 09 февраля 2011 года.

Судья И.А.Мирзоева

Поиск информации на сайте ГАС “Правосудие“













расширенный поиск