Решения районных судов

Решение от 10 августа 2010 года № 2-609/2010. Решение от 10 августа 2010 года № 2-609/2010. Воронежская область.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Исаковой Н.М.,

при секретаре Кобанцевой Л.Ю.,

с участием истца Кузнецова В.В.,

представителя ответчика по ордеру от 19.05.2010 года № ..... Толстикова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Кузнецовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузнецовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Кузнецову В.В. о вселении

Установил:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к бывшей жене Кузнецовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........., расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик Кузнецова Л.В. была поставлена на регистрационный учет и вселена в спорную квартиру в 1999 году в качестве его жены. После рождения дочери, в 2000 году она также была зарегистрирована в данной квартире. После прекращения фактических супружеских отношений и расторжении брака ответчик добровольно покинула квартиру, в которой ранее проживала, забрав свои вещи и вещи ребенка. На протяжении длительного времени ответчик в спорную квартиру не вселялась, с ответственным квартиросъемщиком, коим является истец, совместное хозяйство не вела, в оплате коммунальных платежей участия не принимала. Указал, что выезд ответчиков носил добровольный и постоянный характер со сменой места жительства, что, по его мнению, является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжения договора социального найма и снятия с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями Кузнецова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1 заявила встречные исковые требования к Кузнецову В.В. о вселении в кв. № ..... д. № ..... по ул. ......... (л.д. 60,61-62). В обоснование своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, из-за невозможности совместного проживания с ответчиком после расторжения брака. Поскольку своего жилья она не имеет, до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, просила вселить ее и несовершеннолетнего ребенка в вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец Кузнецов В.В. отказался от исковых требований, заявленных к несовершеннолетней ФИО 1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета (л.д. 107). Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 09.08.2010 года.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что 25.02.2006 года он заключил брак с ФИО 2, от брака с которой ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь, ФИО 3. Квартира, в которой он проживает со своей семьей, является муниципальной, в настоящее время он намерен зарегистрировать своею жену в данной квартире и приватизировать ее с учетом проживающих, однако наличие регистрации Кузнецовой Л.В. по данному адресу препятствует ему осуществить приватизацию, что нарушает как его права, так и права его членов семьи.

Представитель истца по доверенности Беспахотных Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 71), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее просила удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее иск не признавала (л.д. 47) и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 66). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Толстиков Г.Е. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, заявленного к его доверителю и удовлетворить встречный иск Кузнецовой Л.В. При этом пояснил, что Кузнецова Л.В. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в корой ранее проживала, но бывший муж препятствовал ей во вселении.

Третьи лица Управление жилищного фонда и жилищной политики и администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 100, 101) об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили, возражений не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.



Определением судьи от 25.03.2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д. 10-11), которое в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 102), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Привлеченное определением судьи от 23.07.2010 года в качестве третьего лица ООО «УК Железнодорожного района» (л.д. 74) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 104), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление (л.д. 77) и представило письменный отзыв (л.д. 78-88). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Привлеченное определением судьи от 11.05.2010 года в качестве третьего лица ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа (л.д. 39) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 103), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление (л.д. 76). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, принимая во внимание пояснения его представителя по доверенности, данные ранее в ходе рассмотрении дела, пояснения представителя ответчика по ордеру, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.04.1999 года Кузнецов В.В. и Кузнецова (до брака Мальцева) Л.В. вступили в брак. От брака имеют ребенка ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

10.06.1999 года Кузнецова Л.В. была поставлена на регистрационный учет по адресу: ........., а 29.06.2000 году по данному адресу была зарегистрирована их совместная дочь ФИО 1, что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточки) от 05.02.2010 года (л.д. 7). Указанная квартира была предоставлена прадеду истца Кузнецова В.В. - ФИО 4, что подтверждается ордером от 06.07.1972 года (л.д. 5).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2002 года брак между Кузнецовой Л.В. и Кузнецовым В.В. прекращен 19.04.2002 года (л.д. 49-52), что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака от 18.11.2009 года (л.д. 8).

25.02.2006 года Кузнецов В.В. вступил в брак с ФИО 2., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.02.2006 года (л.д. 53). От данного брака истец имеет дочь ФИО 3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Спорная кв. № ..... д№ ..... по ул. ......... является муниципальной, ее нанимателем является истец Кузнецов В.В., что следует из копии финансово-лицевого счета № ..... (л.д. 6).

В настоящее время по данному адресу состоят на регистрационном учете 4 человека: истец Кузнецов В.В., ответчик Кузнецова Л.В. и двое несовершеннолетних детей, ФИО 1 и ФИО 3, что подтверждается справкой МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж от 29.04.2010 года (л.д. 65).

Фактически в квартире проживает истец Кузнецов В.В., его жена ФИО 2 и двое несовершеннолетних детей: ребенок супруги от первого брака и ребенок от брака с Кузнецовым В.В. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик Кузнецова Л.В. выехала с ребенком из квартиры зимой 2002 года добровольно, забрав все свои вещи, с этого же времени не участвует ни в ведении совместного хозяйства, ни в оплате коммунальных платежей. Смена ее места жительства, по мнению истца, носит постоянный характер.

Однако суд считает, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в действие нового ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005 года, однако являются длящимися, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, ее проживание в данной квартире на законных основаниях в течение нескольких лет и ведение с истцом совместного хозяйства сам Кузнецов В.В. не оспаривал, из чего суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецова Л.В., а также ее несовершеннолетняя дочь вселились в спорную квартиру с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР и приобрели право на проживание и пользование данной квартирой.



Доводы истца о добровольной смене места жительства ответчиком Кузнецовой Л.В. суд считает не бесспорными.

Так из встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО 5 следует, что после расторжения брака между сторонами возникли неприязненные отношения. Сам истец не отрицал того факта, что в марте 2009 года Кузнецова Л.В. приходила в квартиру, где между нею и его женой произошел конфликт, после чего он был вынужден поменять замки на входной двери. Указанное обстоятельство также подтверждается отказным материалом по КУСП-3957 (л.д. 91-99).

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не имеет беспрепятственной возможности вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по своему усмотрению нашли свое подтверждение. Вместе с тем истец не представил неопровержимых доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в связи с чем доводы ответчика о временном и вынужденном ее отсутствии остались не опровергнутыми. Также суд учитывает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 давших противоположные показания относительно наличия вещей ответчика в спорной квартире, ни истцом, ни судом не устранены, что также свидетельствует о небесспорности доводов истца в этой части. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия“ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. С учетом установленных судом обстоятельств и отсутствия доказательств того, что ответчик имеет иное жилье, принадлежащее ей на каком-либо праве, суд приходит к выводу, что требования Кузнецова В.В. о признании Кузнецовой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, судом установлено, что Кузнецова Л.В. не имеет возможности беспрепятственного доступа в спорную квартиру ввиду отсутствия от нее ключей, что является нарушением ее права.

В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании установленных судом обстоятельств и требований закона встречные исковые требования Кузнецовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о вселении в кв. № ..... д. № ..... по ул. ......... подлежат удовлетворению.

Доводы истца Кузнецова В.В. о том, что совместное проживание его семьи и ответчика Кузнецовой Л.В. в одной квартире невозможно ввиду негативных отношений между сторонам суд не может расценить как основание для отказа во встречном иске. Более того, эти доводы подтверждают вывод суда о вынужденном выезде ответчика из данной квартиры и его временном характере. Факт неучастия ответчика в оплате коммунальных платежей в рамках данного дела не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем доводы истца в этой части также не могут повлиять на выводы суда в целом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Кузнецова Л.В. уплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей. Учитывая, что ее требование нематериального характера удовлетворено, с Кузнецова В.В. в пользу Кузнецовой Л.В. следует взыскать 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Кузнецову В.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Кузнецовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 удовлетворить.

Вселить Кузнецову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и несовершеннолетнюю ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в квартиру № ..... дома № ..... по ул. ..........

Взыскать с Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ......... в пользу Кузнецовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: ......... возврат суммы государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Исакова Н.М.