Решения районных судов

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 18 февраля 2011 года № . Волгоградская область.

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,

с участием истца - ФИО12 Т.Н.,

ответчика - ФИО13 А.М.,

представителя ответчика - Купрова С.Н., действующего на основании доверенности от 13.09.2010 года,

при секретаре Франковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Татья к ФИО15 Анатол об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО16 Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО17 А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

13.06.2009 года между дочерью истицы - ФИО18 И.М. и ФИО19 А.М., был заключен брак, после которого дочери истицы была присвоена фамилия - ФИО1.

08.11.2010 года брак между дочерью истицы и ФИО20 А.М. был расторгнут.

В качестве приданного истица передала дочери - ФИО21 И.М., имущество, которое было истицей приобретено до брака дочери: мягкий уголок (диван, два кресла); тумбу под телевизор; два журнальных стола; музыкальный центр ЛДЖИ; стенку, сервант; шифоньер, трельяж; ковёр, палас; постельное бельё (два комплекта); две подушки; одеяло, плед (2шт.); велосипед; стиральную машинку «Белоснежку»; электроплиту, электродуховку; кухонный комбайн; бензопилу; холодильник «Аристон», кухонный гарнитур; шкаф для верхней одежды; стол кухонный, 4 стула; микроволновую печь; два газовых баллона; тачку железную; малогабаритный диван; два чайных сервиза; 18 фужеров; две вазы; тарелки; фату; диски свадебные; две статуэтки; три мягкие игрушки; часы настенные; кастрюли; чайник, две чашки; ведро; ложки, вилки; графин со стаканом; доску гладильную; электрический водонагреватель, всего на сумму 89 380 рублей.

Вышеуказанное имущество ответчик удерживает у себя и добровольно не возвращает истице.

В связи с чем истица просит суд обязать ответчика возвратить ей вышеуказанное имущество, являющееся её собственностью.

В ходе судебного заседания истица заявленные требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просит удовлетворить. Также добавила, что приданое дочери она привезла через неделю после её свадьбы, и это приданое являлось собственностью дочери. После того, как её дочь совершила преступление в отношении ответчика - ФИО23 А.М., за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы, дочь ей сказала, что она дарит все вещи назад матери - ФИО22 Т.Н., в связи с чем она стала собственником всего имущества.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что кухонный гарнитур, стиральную машину и холодильник, они с супругой приобрели на свадебные деньги; бензопилу родители его супруги подарили ему на день рождения и годовщину свадьбы; шкаф для верхней одежды принадлежал ему, а отец его супруги отремонтировал его; диван принадлежал ему, а родители супруги на его деньги отремонтировали его; две мягкие игрушки он дарил супруге; посуда была, однако его супруга во время ссор била её, и какое количество посуды осталось, ему неизвестно. Всё остальное имущество в качестве приданого родителями его супруги, было передано ФИО24 И.М..

Представитель ответчика Купров С.Н. просит в иске отказать, поскольку истица передала имущество в дар семье дочери, в связи с чем она не является собственником вышеуказанного имущества.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом по делу установлено следующее.

Из решения мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 08.11.2010 года, следует, что брак между ФИО1 и ФИО1 (Климовой) И.М., зарегистрированный 13.06.2009 года, был расторгнут (л.д.6).

Доводы ответчика, что истица не является собственником указанного в исковом заявлении имущества, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО7 - подруга истицы, показала, что все вещи истица покупала на свои деньги и отвозила дочери после свадьбы, в качестве приданого.

Свидетель ФИО25 - подруга истицы, показала, что кухонный гарнитур, стиральная машинка и холодильник, были приобретены истицей после свадьбы дочери, предполагает, что на деньги истицы. Кому принадлежит электронагреватель, электроплита и электродуховка, ей неизвестно. Остальные вещи, указанные в иске, истица приобрела до брака дочери и передала ей в качестве приданого.

Свидетель ФИО8 - супруг истицы, показал, что после свадьбы их дочери - ФИО4 с ФИО1, дочь с мужем стали жить в доме, в котором кроме паласа и ковра ничего не было. Все вещи, которые перечислены в иске, были приобретены им с супругой до свадьбы дочери, и после свадьбы подарены дочери в качестве приданого. Холодильник, стиральная машинка и кухонный гарнитур были приобретены им с супругой после свадьбы дочери, на его деньги, и также подарены дочери.

Свидетель ФИО9 - мать ответчика, в ходе судебного заседания показала, что истица с мужем все вещи подарили семье дочери - ФИО5, после свадьбы с ФИО27 А.М..

Свидетель ФИО10 - отец ответчика, показал, что точное наименование и количество имущества, он не знает, но знает, что истица, передавая вещи в семью дочери, сказала, что вещи дарит семье молодых ФИО1. Также ему известно, что кухонный гарнитур, стиральную машинку и холодильник, его сын с супругой купили на свадебные деньги, после свадьбы.

Из товарного чека от 16.06.2009 года на приобретение стиральной машины «Белоснежка» и холодильника «Аристон» следует, что бытовая техника была приобретена покупателем ФИО26 И.М., так как её подпись стоит в чеке. Подпись ФИО28 И.М. в чеке сторонами не оспаривается (л.д.7).

Из искового заявления ФИО29 И.М. к ФИО30 А.М. о разделе имущества, нажитого в браке и истребовании имущества из чужого незаконного владения, от 06.12.2010 года, следует, что дочь истицы обращалась в суд с иском, где указала, что во время брака с ФИО31 А.М., ими было приобретено совместное имущество: холодильник, стиральная машинка, пылесос, электрочайник, набор ножей, кухонный гарнитур. Также во время брака родители подарили ей следующее имущество, которое является её собственностью: мягкий уголок, тумбу под телевизор, стенку-сервант с посудой, музыкальный центр ЛДЖИ, шифоньер, трельяж, ковер, палас, постельное бельё, подушки, одеяло, плед, кухонную посуду (тарелки, мясорубку, чайник), декоративные украшения, велосипед, стиральную машинку, электроплиту, электродуховку, кухонный комбайн, бензопилу. Истица просила суд разделить имущество, нажитое в браке с ответчиком, являющееся совместной собственностью, а также обязать ответчика передать ей имущество, являющееся её собственностью, которое она перечислила в иске (л.д.30-32).

По данному иску Чернышковским районным судом Волгоградской области от 28.12.2010 года, было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.33).

Судом из искового заявления ФИО32 И.М. и искового заявления ФИО34 Т.Н., было установлено, что то имущество, которое ФИО35 Т.Н. указывает своей собственностью, это одно и тоже имущество, которое ФИО33 И.М. указывает как общая собственность супругов, а часть имущества, как её собственность, поскольку это имущество ей подарили родители.

Исходя из вышеизложенного, судом было установлено, что истица не является собственником имущества, перечисленного в исковом заявлении, поскольку стиральную машину и холодильник приобрела ФИО36 И.М. во время брака, остальное имущество, хотя и было приобретено истицей, однако истица подарила его дочери, после чего перестала быть собственником имущества.

Доводы истицы о том, что её дочь, после лишения свободы, подарила все имущество ей назад, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку имущество в настоящее время находится в доме ответчика, и во владение истицы не поступало. Договор дарения имущества между ФИО37 И.М. и ФИО38 Т.Н., не заключался.

Поскольку истица в ходе судебного заседания не доказала то обстоятельство, что она является собственником имущества, перечисленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истице в иске, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов, а именно, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 500 рублей за составление доверенности на участие в деле представителя Купрова С.Н., что подтверждается доверенностью (л.д.35), а также 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2011 года (л.д.36). В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, суд, с учетом сложности дела, считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО39 Татья к ФИО40 Анатол об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО41 Татья в пользу ФИО42 Анатол судебные издержки: 500 рублей за доверенность на участие в деле представителя и 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных издержек ФИО43 Анатол отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2011 года