Решения районных судов

Решение от 12 ноября 2010 года . Решение от 12 ноября 2010 года № . Воронежская область.

12 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Литавриной Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шлеина С.В. к Шлеиной Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Шлеиной Н.Н. к Шлеину С.В.,2 Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, о признании права собственности на самовольно возведенное строение и взыскании судебных расходов,

Установил:

Шлеин С.В. обратился с иском к Шлеиной Н.Н. и просит суд обязать ответчика снести пристройку к жилому дому и запретить дальнейшее возведение пристройки, которая закрывает проход к принадлежащей ему части жилого дома.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Шлеин С.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать со Шлеиной Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Шлеина Н.Н. предъявила встречный иск к Шлеину С.В. и просит суд признать за ней право собственности на возведенную пристройку к жилому дому № ..... по <адрес>, размером 3,89 м х 3,56м., указанную в паспорте объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 23 ноября 2007 года под лит. А3.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Шлеина Н.Н. указывает, что на основании договора купли-продажи от 13.02.1985 г., удостоверенного секретарем Краснолесненского поссовета Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1 и решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2007 г. Шлейной Н.Н., принадлежит 25/100 доли домовладения № ..... по <адрес>; ответчику, Шлеину СВ., - 43/100 доли, а совладельцу ФИО2, умершей 08.03.2001 г. - 32/100 доли указанного домовладения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2007 г. произведен реальный раздел имущества квартиры №1, лит. «А» (технический паспорт домовладения по состоянию на 31.01.2002 г.) вышеуказанного жилого дома нажитого во время брака с ответчиком по варианту раздела 2 схеме №2 заключения эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № ..... от 26.06.2003 г. В собственность Шлеиной Н.Н. выделена часть квартиры (лит. А), состоящая из помещений 1-го этажа №3, №1, №2 и помещений 2-го этажа №14, №13, №12, часть отопления полезной площадью 42,2 кв.м., что соответствует 25/100 доли от всего жилого дома. В собственность ответчика, Шлеина СВ., выделена часть квартиры (лит.А), состоящая из помещений 1-го этажа №4, №5, №6, №7, №8 и помещений 2-го этажа №11, №9, №10, сливной ямы, погреба, части отопления с котлом, титана, газовой плиты с баллоном полезной площадью 73,0 кв.м., общей площадью 83,7 кв.м., что соответствует 43/100 доли от всего домовладения. При этом суд обязал Шлеину Н.Н. произвести работы по изоляции домовладения (квартиры №1 лит. А) на две изолированные квартиры, а именно на 1-ом этаже заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 4, разобрать перегородку между помещениями № 1 и №3, устроить оконный проем в помещении № 3; на 2-ом этаже заложить дверной проем между помещениями № 13 и №9, устроить дверной проем между помещениями №12 и №13, устроить оконный проем в комнате № 14. Для того, чтобы при таком разделе жилого дома жилищные условия Шлеиной Н.Н. не были ухудшены, а именно: при таком варианте раздела ликвидируется вход в части домовладения с первого этажа на второй этаж, при этом она лишается возможности реально пользоваться помещениями второго этажа, а также вход в её часть домовладения производится с улицы, в связи с чем требуются дополнительные затраты для усиленного обогрева помещений 1-го этажа в отопительный сезон, в предложенном экспертом варианте раздела 2 схемы №2 заключения Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № ..... от 26.06.2003 г. предусмотрено возведение двухэтажной пристройки (именуемой в схеме как двухэтажный входной тамбур) к её части жилого дома. Именно этот вариант положен в основу произведенного судом раздела жилого дома. Шлеина Н.Н. указывает, что пока она не возвела вышеуказанную пристройку не могла реально выполнить определенные судом обязательства по изоляции; так как, заложив дверные проёмы не смогла бы эксплуатировать помещения второго этажа, что являлось бы нарушением жилищных прав. Поэтому полагает, что строительство пристройки было необходимым и вынужденным условием, при этом жилищные права Шлеина С.ВВ. не ущемлялись, так как возведение пристройки определялось специалистами-экспертами в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. У неё имеется рабочий проект данной пристройки и технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, возводила ее своими силами и за счет личных денежных средств. Поскольку данная пристройка возведена на земельном участке при жилом доме, которым она владеет на законном основании, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом не нарушены права и интересы других лиц, то возможно признание за ней в судебном порядке права собственности на нее. Шлеина Н.Н.считает, что обратившись в суд с иском о сносе данной пристройки, ответчик действует исключительно с намерением воспрепятствовать в пользовании её частью жилого дома, поэтому полагает, что с его стороны имеет место злоупотребление правом и просит суд признать за Шлейной Н.Н., право собственности на возведенную пристройку размерами 3,89 м. х 3,56 м. к дому № ..... по <адрес>, указанную в паспорте объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 23.11.2007 г. под литером A3; взыскать со Шлеина С.В., судебные расходы, в том числе услуги адвоката по оказанию правовой помощи в размере 500 рублей (квитанция № ..... от 21.10.2008 г. Адвокатской конторы Алимкина Н.И.) и услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (квитанция к приходному ордеру № ..... от 10.11.2008 г. Адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа), почтовые услуги по доставке заказных писем в Железнодорожный районный суд в размере 56.90 рублей (квитанция № ..... от 01.09.2008 г., квитанция № ..... от 19.09.2008 г.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2010 года сторонам было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2010 года Решение Железнодорожного районного суда от 29 марта 2010 года в части отказа Шлеину С.В. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлеиной Н.Н. о признании права собственности на возведенную пристройку к жилому дому, о взыскании судебных расходов, отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец по встречному иску Шлеина Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная пристройка в жилому дому является законной, так как принятым Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2007 года о разделе жилого дома было постановлено, что раздел жилого дома № ..... по <адрес> производится по варианту №2, предложенному экспертом. Согласно этому варианту раздела судебной строительно-технической экспертизы предусматривалась пристройка к выделенной Шлеиной Н.Н. части дома. Дом поделен таким образом, что в той части, которой досталась Шлеину С.В., осталась: лестница, оставалось отопление, вода, канализация, свет. Шлеиной Н.Н. достался единственный вход, она была лишена возможности подняться на второй этаж своего дома. В соответствии с вариантом разделе Шлеиной Н.Н. достались кухня, гараж, то есть неотапливаемое помещение, и две комнаты на втором этаже, которыми она не могла пользоваться из-за отсутствия лестницы. Судебно-строительной экспертизой был предложен вариант раздела, согласно которому пристройка была необходима, в связи с чем, Шлеина Н.Н. начала её возводить. До того, как начала возводить пристройку, обратилась к Шлеину С.В., с просьбой даче согласия на её возведение. Истец по встречному иску полагает, что Шлеин С.В. не даст ей согласия, ни при каких условиях. Если нет согласия, то нет и разрешения. В Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа и к архитектору района Шлеина Н.Н. обращалась устно, но ей пояснили, что обязательно требуется согласие Шлеина С.В.. Поскольку наступала зима, то она продолжила строительство пристройки, так как жить было негде. Шлеина Н.Н. указывает, что в настоящее время она пытается ввести пристройку в эксплуатацию, но Шлеин С.В. чинит препятствия. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что спорная пристройка не противоречит ни строительным, ни противопожарным нормам, не нарушает прав и интересов ответчика, никакой угрозы не создает, препятствий для принятия в эксплуатацию и признании права собственности, нет. Истец по встречному иску Шлеина Н.Н. полагает, что в силу ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку может быть признано право собственности, если она не угрожает здоровью и жизни окружающих, и построена на том участке, который выделен в пользование, или будет принадлежать. Так как в сносе пристройки Шлеину С.В. было отказано, та часть земли, которая находится под спорной пристройкой, находится в её владении и пользовании. Считает, что у суда нет причин для отказа в признании права собственности на эту пристройку. Истец по встречному иску Шлеина Н.Н. также пояснила, что организация лестницы была предусмотрена как тамбур. При рассмотрении гражданского дела о разделе жилого дома Шлеин С.В. не возражал против возведения пристройки.

Ответчик Шлеин С.В. встречные исковые требования Шлеиной Н.Н. не признал, суду пояснил, что он согласия на возведение самовольной пристройки к жилому дому № ..... по <адрес> не давал, пристройка возводилась в его отсутствие, пристройка была возведена без всяких разрешений, полагает, что его права нарушены тем, что пристройка перегородила общий проход по земельному участку.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года для участия в деле в качестве ответчика привлечена Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронежа.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа Шихов Е. И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в иске отказать, так как пристройка строилась с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Шлеиной Н.Н. не представлены доказательства, того, что самовольная пристройка построена на принадлежащем ей земельном участке.



Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2007 года произведен реальный раздел жилого дома № ....., по ул<адрес>, расположенный на земельном участке размером 637 кв.м., по варианту раздела 2 схеме № ..... заключения эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № ..... от 26.06.2003 г. В собственность Шлеиной Н.Н. выделена часть квартиры (лит. А), состоящая из помещений 1-го этажа №3, №1, №2 и помещений 2-го этажа №14, №13, №12, часть отопления полезной площадью 42,2 кв.м., что соответствует 25/100 доли от всего жилого дома. В собственность ответчика, Шлеина СВ., выделена часть квартиры (лит.А), состоящая из помещений 1-го этажа №4, №5, №6, №7, №8 и помещений 2-го этажа №11, №9, №10, сливной ямы, погреба, части отопления с котлом, титана, газовой плиты с баллоном полезной площадью 73,0 кв.м., общей площадью 83,7 кв.м., что соответствует 43/100 доли от всего домовладения. В собственность ФИО2, умершей 8 марта 2001 года, выделены помещения площадью 24,4 кв.м, 9,1 кв.м., 12,1 кв.м., 9,2 кв.м., терраса 0,9 кв.м., что соответствует 32/100 доли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2007 года правопреемников после смерти ФИО2 не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 637 кв.м Шлеина Н.Н. осуществила пристройку к жилому дому № ..... по <адрес>, размером 3,89 м х 3,56 м., на ситуационном плане технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 6 мая 2009 года, обозначена под лит. А3 ( л.д. 174).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, распложенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Исходя из указаний п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.



В судебном заседании представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа Шихов Е.И. суду подтвердил, что Шлеина Н.Н. обращалась Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по вопросу ввода в эксплуатацию спорной самовольной пристройки, но ей архитектором района было отказано, поскольку пристройка возведена без соответствующего разрешения ( ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с заключением экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства РФ № № ....., № ..... от 12 ноября 2009 года возведенная Шлеиной Н.Н. пристройка к жилому дому № ..... по <адрес>, размером 3,89 мх3,56 м по конструктивному исполнению, в части архитектурно-планировочных решений не противоречит строительным требованиям. Размещение пристройки к жилому дому № ..... по <адрес>, размером 3,89 мх3,56 м на земельном участке относительно границы смежных земельных участков соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Размещение пристройки под лит А3, размером 3,89 мх3,56 м на участке № ..... по <адрес> относительно всего дома и хозяйственных построек на данном земельном участке противопожарными нормами не нормируется. Расположение на участке № ..... по <адрес> пристройки возведенной Шлеиной Н.Н. относительно всего жилого дома не противоречит строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. На момент момент осмотра установлено, что пристройка лит. А3 к жилому дому № ..... по <адрес>, размером 3,89 мх3,56 м не имеет трещин, изломов и прочих деформаций в несущих и ограждающих конструкциях. Которые могли свидетельствовать о неустойчивости строения и угрозе его обрушения, а следователь угрожать жизни и здоровью окружающих людей ( т. 1 л.д. 182-192).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по встречному иску Шлеин С.В. не представил суду доказательства, того, что самовольная пристройка к жилому дому № ..... по <адрес>, размером 3,89 м х 3,56 м., лит. А3. нарушает его права: нарушает инсоляцию принадлежащей ему части дома, в результате проводимых истцом работ, в ванной комнате на стене появились трещины, на крыше скапливается снег, глыбы снега и сосульки падают вниз, что делает проход к принадлежащей ему части дома опасным, что пристройка закрыла проезд по земельному участку на автомобиле во двор.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец по встречному иску Шлеина Н.Н. просит суд взыскать с ответчика Шлеина С.В. в её пользу судебные расходы в размере 7945,90 руб., однако документально подтверждены судебные расходы в размере 7838,09 руб., а именно: оказание правовой помощи, в размере -500,00 руб., квитанция № ..... от 21.10 2008 г.; почтовые расходы, в размере -49,40 руб., квитанции 1 и 19 сентября 2008 года; оказание юридических услуг, в размере 1500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 100,00 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы, в размере 5688,69 руб., которые подлежат взысканию( л.д. 109-113, 165), в остальной части требования в размере - 107,81 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Шлеиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ........., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на возведенную пристройку к жилому дому № ..... по <адрес>, размером 3,89 м х 3,56 м., лит. А3.

Взыскать с Шлеина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ........., расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Шлеиной Н.Н. судебные расходы в размере 7838,09 ( семь тысяч восемьсот тридцать восемь руб.09 коп) руб., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина