Решения районных судов

Приговор от 22 декабря 2008 года . Приговор от 22 декабря 2008 года № . Забайкальский край.

Судья Шилкинского районного суда <адрес> Михайлова В.Н. с участием государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Шарафутдиновой А.О., подсудимого Пьянникова В.О., адвоката Шилкинской юридической консультации Бессонова В.М., при секретаре Турановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пьянникова Вик родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего ребенка 2007г.р., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Пьянников В.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи подсудимый Пьянников В.О. с целью кражи имущества пришел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, желая ихнаступления, ФИО8 путем свободного доступа прошел в ограду дома ФИО1 Подойдя к окну сеней <адрес>, выбил фанеру в окне и открыл дверной запор, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил женскую дубленку стоимостью 3000 рублей, мужские сапоги стоимостью 1000 рублей, мужскую куртку стоимостью 1100 рублей, сумку стоимостью 300 рублей, футболку стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО1 В дальнейшем Пьянников В.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Пьянникова В.О. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 6350 рублей, который является для нее значительным.

Впоследстии часть похищенного была изъята, возвращена потерпевшей, невозмещенный ущерб составляет 800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи подсудимый Пьянников В.О., проходя мимо двухквартирного <адрес>, увидев, что свет в окнах дома не горит, Решил совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, желая их наступления, Пьянников В.О. путем свободного доступа прошел в ограду <адрес>. Подойдя к двери <адрес>, взломал навесной замок, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор цветного изображения марки «Jinlipy» стоимостью 3500 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Сименс» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Моторолла» стоимостью 2150 рублей, женскую дубленку стоимостью 1800 рублей, женский кожаный плащ стоимостью 2800 рублей, женскую кожаную куртку стоимостью 1000 рублей, женский кожаный пиджак стоимостью 800 рублей, пиджак стоимостью 300 рублей, пиджак стоимостью 350 рублей, женскую джинсовую куртку стоимостью 200 рублей, спортивное трико стоимостью 150 рублей, женскую кофту стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2 В дальнейшем Пьянников В.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Пьянникова В.О. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 15250 рублей, который является для нее значительным. Впоследствии часть похищенного была изъята, возвращена потерпевшей, невозмещенный ущерб составляет 3150 руб.

Подсудимый Пьянников В.О. вину в указанных преступных деяниях признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он пошел искать своего знакомого Бушуева Костю, чтобы с ним распить спиртное. Он пришел к дому Бушуева, его дома не было, он пошел искать Бушуева по знакомым, он пришел к двухквартирному дома по <адрес> зашел в ограду дома, на двери сеней квартиры с северной стороны дома висел замок, он по ограде обошел дом и прошел ко второй квартире данного дома, в окне кухни горел свет. Он заглянул в окно, в кухне на столе стояла бутылка водки. Он зашел в квартиру, дверь была не заперта. Пройдя в комнату, он увидел на кровати спали мужчина и женщина, он Решил воспользоваться, что никто не наблюдает и совершить кражу вещей из квартиры. С вешалки в кухне он похитил куртку мужскую черного цвета, дубленку женскую, также из кухни похитил ботинки мужские «бердцы» черного цвета. В комнате, где спали мужчина и женщина, он нашел сумку черного цвета, сложил в нее дубленку, куртку, ботинки и еще из комнаты он положил какую- то одежду, что именно не рассматривал. После чего он вышел из квартиры, хозяева спали. Все похищенные веши он принес домой к матери и спрятал в сенях дома, деньги он не брал, однако материальный ущерб признает и согласен возместить потерпевшей ущерб в сумме 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он пошел в котельную Шилкинской ЦРБ, чтобы помыться.. Проходя по <адрес> в сторону ЦРБ он подошел к двухквартирному деревянному дому, номер дома не рассматривал, и остановился. Он увидел, что в квартире с северной стороны горит свет в окнах, он понаблюдал за квартирой и увидел через окна что в квартире никого нет, он Решил совершить кражу из данной квартиры каких- либо ценных вещей. С этой целью он прошел в ограду дома, на входной двери в сени висел навесной замок, он дернул руками замок, он был не заперт. Он снял замок и прошел в квартиру, там никого не было. В квартире слева от входной двери находилась вешалка, он снял с вешалки одежду: женскую дубленку бордового цвета, кожаный плащ черного цвета, кожаную куртку черного цвета, еще какие-то женские вещи, он не рассматривал. Эти вещи он сложил на диван справа от входной двери. После чего он прошел в комнату и похитил с тумбочки в правом дальнем углу телевизор в корпусе черного цвета, с пультом управления серого цвета, какой марки был телевизор не обратил внимание, больше с тумбочки он ничего не брал, сотовых телефонов на тумбочке не видел. Телевизор он вынес в кухню, в комнате он похитил лежащие на стуле трико синего цвета, кофту женскую серого цвета, джинсовую куртку синего цвета, и еще какую-то женскую одежду, что именно не рассматривал. В комнате за кроватью он нашел большую сумку белого цвета с полосками. После чего он вынес все похищенные вещи и телевизор за ограду дома. После чего вернулся в квартиру и похитил стиральную машинку «Малютка» белого цвета и вынес ее за ограду. Похищенную одежду и телевизор он сложил в сумку и часть вещей в стиральную машинку. За один раз он перенес все похищенное в дом к матери, спрятал вещи в сенях дома. Похищенное он хотел в дальнейшем продать, так как ему нужны были деньги съездить в больницу к жене в <адрес>. Продать вещи он не успел, так как приехали сотрудники милиции и изъяли похищенные вещи. Он не брал сотовые телефоны, однако материальный ущерб признает и согласен его возместить в сумме 3150 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и ее сожитель Абрамов легли спать, входную дверь сеней Абрамов закрыл изнутри на крючок. Около 2-х часов ночи она проснулась и увидела, что в кухне горел свет. Она вышла в кухню и увидела возле входной двери мужчину, который стоял к ней спиной. На нем была одета куртка её сожителя, на голове вязаная шапка черного цвета, его лицо она успела рассмотреть, так как мужчина выбежал из дома. Она разбудила Абрамова и сожитель выбежал за мужчиной, но не догнал его. После этого она осмотрела дом и обнаружила, что похищена куртка мужская черного цвета стоимостью 1100 рублей, женская дубленка коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, зимние мужские сапоги стоимостью 1000 рублей, черная сумка стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 800 рублей, футболка мужская стоимостью 150 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6 350 рублей, ущерб значительный так как она не работает. (т.1 л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов утра она ушла на суточное дежурство, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов она пришла домой и обнаружила, что навесной замок на входной двери взломан, при осмотре квартиры она обнаружила что похитили следующие вещи: стиральная машинка «Малютка» стоимостью 1000 рублей, дубленка женская бордового цвета стоимостью 1800 рублей, кожаный плащ стоимостью 2800 рублей, кожаная женская куртка черного цвета стоимостью 1000 рублей, кожаный пиджак бордового цвета с черными вставками стоимостью 800 рублей, женский пиджак стоимостью 300 рублей, пиджак женский бордового цвета стоимостью 350 рублей, джинсовая куртка стоимостью 200 рублей, трико стоимостью 150 рублей, кофта женская серого цвета стоимостью 200 рублей, телевизор марки ««Jinlipy» стоимостью 3500 рублей,, сотовый телефон марки «Сименс» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Моторолла» стоимостью 2150 рублей. Общий ущерб составил 15250 рублей, является значительным так как на иждивении несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д. 54-55);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в последних числах ноября 2006 года она находилась дома. Около 21 часа к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что ее сын ФИО9 Виктор совершил кражу вещей из какого- то дома и он сообщил сотрудникам милиции, о том, что похищенные вещи находятся у нее дома. Она разРешила сотрудникам милиции осмотреть сени в ее присутствии, где обнаружили и изъяли телевизор, стиральную машинку, женскую одежду, дубленку, плащ и еще какие- то вещи, она уже точно не помнит. В присутствии понятых сотрудники милиции изъяли обнаруженные вещи. Сам Виктор ей не рассказывал о том, что совершил кражу, т.1 (л.д. 76-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что 11-ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого подростка Сверкунова Сашу, который хвастался сотовым телефоном, он спросил у Сверкунова, откуда у него телефон, последний ответил, что телефон ему продал ФИО9 Виктор в последних числах ноября 2006 года. (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно заявлению ФИО1, в котором указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похищены принадлежащие ей вещи (т.1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сеней дома Пьянникова В.О. изъяты дубленка женская, сумка, сапоги мужские, футболка мужская (том 1 л.д. 11-12).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Пьянникова В.О. изъята мужская куртка. (том 1 л.д. 40-41).

Изъятое осмотрено в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшим. (Том 1 л.д. 46-47).

Согласно протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Пьянников В.О. показал место совершения кражи, рассказал об обстоятельствах совершения кражи. (т 1 л.д. 61-65).

Согласно заявлению ФИО2, указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похищены принадлежащие ей вещи (т.1 л.д. 4);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сеней дома Пьянникова В.О. изъяты телевизор марки «Джинлипу», пульт управления, стиральная машинка «Малютка», дубленка женская, плащ, пиджак, кофта женская, куртка джинсовая, пиджак женский, плащ женский, куртка женская, трико.. (том 1 л.д. 11-12);

Изъятое осмотрено в качестве в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей (том 1 л.д. 46-47).

Согласно протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Пьянников В.О. показал место совершения кражи, рассказал об обстоятельствах совершения кражи. (т 1 л.д.61-65).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Пьянникова В.О. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями подсудимого, не отрицающего, что он совершил кражу, показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, и согласуются с объективной обстановкой происшедшего.

Исследованные судом доказательства допустимы, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Пьянникова В.О. в содеянном.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пьянникова В.О. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый признал вину полностью, однако указал, что не совершал денежные средства в сумме 800 руб., а также два сотовых телефона, указанное обстоятельство суд не может принять во внимание, т.к. его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, не доверять им у суда нет оснований, кроме того, подсудимый согласился на возмещение причиненного материального ущерба.

При назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершенных умышленных двух тяжких преступлений, личность виновного, который не судим, в содеянном признался, раскаялся, ущерб частично возмещен по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств отягчающие наказание Пьянникова В.О. не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевших ФИО1 на сумму 800 рублей, ФИО2 на сумму 3 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПКРФ, суд

Приговорил:

Признать Пьянникова Вик виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы, без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы без штрафа;

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пьянникову В.О. назначить окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком два года. Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный выше орган, где отчитываться в своем поведении.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с осужденного Пьянникова Вик в пользу ФИО1 800 рублей.

Взыскать с осужденного Пьянникова Вик в пользу ФИО2 3 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий: В.Т. Михайлова