Решения районных судов

Решение от 16 мая 2011 года . Решение от 16 мая 2011 года № . Вологодская область.

Судья Бабаевского районного суда Вершинина О.Ю., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Лебедева С.А. на Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 Бухаровой Е.И. от 22 апреля 2011 года, которым Лебедев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

Установил:

Лебедев С.А. признан виновным в том, что 10 марта 2011 года в 16 час. 00 мин. на <адрес> он нарушил п. 2.7 ПДД РФ: управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 Бухаровой Е.И. Лебедев С.А. подвергнут административному наказанию на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Лебедев С.А. обжаловал Постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что Постановлением мирового судьи Бухаровой Е.И. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Полагает, что вынесенное в отношении него Постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением мирового судьи по судебному участку № 60 он признан виновным в том, что 10 марта 2011 года в 16 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, свидетельскими показаниями. Мировой судья, ссылаясь на ст. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, которая предусматривает порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделал вывод о том, что данное освидетельствование осуществляется сотрудником после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных средств измерений. При этом мировым судьей не исследовались доводы защиты о признании доказательств незаконными. Принимая как доказательство пункт 130 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, мировой судья, по мнению Лебедева С.А., не дал оценку п. 135 указанного регламента, который регламентирует использование результатов освидетельствования на бумажном носителе как доказательство лишь в том случае, когда бумажный носитель подписан освидетельствованным и понятыми. В связи с этим чек нельзя считать доказательством. Делая ссылку на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «О порядке медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», мировой судья не учел, что данное Постановление не регламентирует порядок освидетельствования с применением ручного забора, а предусматривает лишь порядок освидетельствования с применением сменных мудштуков. Мировым судьей не рассмотрены и доводы о том, что забор воздуха с применением технологии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, проводился 3 раза. При этом прибор каждый раз срабатывал, издавая звук, указывающий на достаточное количество воздуха для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, но на дисплее отражались ноли. Мировым судьей приняты показания свидетеля ФИО4 о том, что показания на дисплее в виде 0 были обусловлены недостаточным количеством выдыхаемого воздуха. По мнению Лебедева С.А., данные выводы являются голословными, поскольку в судебном заседании не исследовались, а ФИО4 специалистом в данной области не является. Согласно инструкции прибора ПРО-100 «Комби», приобщенной в судебном заседании, ручной забор воздуха и его результаты могут являться только предварительными результатами и не являются доказательствами для установления либо отсутствия состояния алкогольного опьянения. Делая ссылку на Федеральный закон от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», мировой судья неверно истолковал требования данного закона и указал, что калибровка проводится только после замены сенсора в случае выхода его из строя. Данное толкование закона является ошибочным, поскольку указанный федеральный закон в статье 11 раскрывает понятия поверки и калибровки, а в статье 13 указывает, что поверка прибора осуществляется до ввода его в эксплуатацию, после его ремонта проводится первичная поверка, а в процессе его эксплуатации – периодическая. Прибор Алкотектор ПРО-100 «Комби» относится к средствам измерения, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и должен проверяться ежегодно. В тоже время его показания должны корректироваться через 6 месяцев. В бумажном носителе это действие отражено как калибровка. Корректировка прибора подтверждает точность прибора, ежегодная поверка подтверждает лишь исправность прибора. Последняя калибровка прибора производилась 09 октября 2009 года и показания прибора не корректировались. Поэтому показания прибора, не прошедшего корректировку (калибровку), нельзя признать достоверными. Кроме того, принимая во внимание данные, подтверждающие процент паров этанола в выдыхаемом воздухе на основании чека, выданного прибором, мировой судья не учла, что данный чек не содержит подписей понятых и освидетельствуемого, наличие которых в соответствии с п. 135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. и п. 63 Административного регламента является обязательным.

Лебедев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что показания прибора не являются верными. Он дул 4 раза, прибор показывал результат 0. С такой дозой, которая указана в распечатке с прибора, он не смог бы передвигаться.

Защитник Маслов М.И. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнил, что мировой судья необоснованно объединил 2 понятия калибровка и поверка. Калибровка прибора не проводилась. Отсутствие калибровки может говорить о неточности показаний прибора. Свидетельство о поверке говорит лишь о том, что прибор исправен. Бумажный носитель с результатами освидетельствования мировым судьей не исследовался. В чеке нет подписей понятых и Лебедева, как это требует административный регламент. В связи с этим чек является недопустимым доказательством. Рапорт ГИБДД не был зарегистрирован и его нельзя признать доказательством по делу. Прибор дает точные показания только со сменными мундштуками. Доказательств виновности Лебедева С.А. нет. Считает, что Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОВД по Чагодощенскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он полностью не согласен. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Прибор калибруется на заводе изготовителе и после проведения ремонта. Прибор был поверен. У прибора имеется погрешность, которая отражена в акте освидетельствования. В акте Лебедев указал, что согласен с результатами освидетельствования. С первого раза освидетельствование Лебедеву С.А. не было проведено, так как прибору не достаточно было воздуха, который он выдыхал. Лебедеву С.А. разъяснялось, что дуть необходимо примерно 5 секунд.

Выслушав Лебедева С.А., защитника Маслова М.И., сотрудника ОГИБДД ОВД по Чагодощенскому району ФИО6, проверив материалы дела, нахожу Постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Лебедева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п 2.3.2 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из требований п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2011 года 10 марта 2011 года Лебедев С.А. в 16 час. 00 мин. на <адрес> нарушил п 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2011 года, у Лебедева С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке.

В результате освидетельствования Лебедева С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 574 мгл. Лебедев С. А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись.

К акту освидетельствования приложена распечатка с прибора на бумажном носителе, согласно которой установлено, что в отношении Лебедева С.А. 10 марта 2011 года в 16 час. 32 мин. проводилось освидетельствование, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 574 мгл.

Проставление подписей понятых и лица, в отношении которого проводилось освидетельствование в распечатке с прибора на бумажном носителе действующим КоАП РФ не предусмотрено.

В этой части доводы защитника Маслова М.И. суд не принимает во внимание.

Не согласен суд и с доводами защитника Маслова М.И. о том, что акт освидетельствования не может являться доказательством по делу, а доказательством опьянения может служить лишь чек на бумажном носителе в силу следующего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.»

В жалобе Лебедев С.А. указывает на то, что у него несколько раз производились заборы воздуха, при этом прибор показывал ноли.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сотрудника ГИБДД ФИО6 и из показаний свидетеля ФИО4, имеющихся в материалах дела, Лебедев С.А. при освидетельствовании выдыхал недостаточное для проведения освидетельствования количество воздуха, в связи с чем прибор не срабатывал.

В этой части доводы жалобы защитника Маслова М.И. и Лебедева С.А. суд не принимает во внимание.

Согласно свидетельству о поверке ФГУ «Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации» анализатор паров этанола «Алкотектор ПРО – 100 комби» с заводским номером 632652, принадлежащий ОВД по Чагодощенскому району поверен в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-2008 и на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до 26 октября 2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Лебедева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лебедеву С.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 Бухаровой Е.И. от 22 апреля 2011 года по делу № года оставить без изменения, а жалобу Лебедева С.А. без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда О.Ю. Вершинина

Справка

Решение вступило в законную силу 16 мая 2011 года.

Судья Бабаевского районного суда О.Ю. Вершинина