Решения районных судов

О взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Решение от 02 февраля 2011 года № 2-10/2011. Забайкальский край.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи: Каминского В.Л.,

при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 мая 2009 года на <адрес> км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С, принадлежащего истцу, под управлением Маркова Э.В., и автомобиля Т-Д, под управлением Шелеметьева С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Шелеметьев С.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

По страховому случаю истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно, истец обратился к оценщику по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца сумма разницы между произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей выплате в силу Закона (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать указанную сумму с ответчика, судебные расходы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, состоявшееся 08 сентября 2010 г. представил отзыв на иск, указав, что выплата была произведена обоснованно. Оснований не доверять расчету страховщика, не имеется.

По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание 02 февраля 2011 г. истец, и её представитель не явились. Представили ходатайство об уточнении требований иска. С учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, просят взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, представитель филиала ООО Росгосстрах <адрес>, Шелеметьев С.А., Кивенко И.В., привлеченные в качестве третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.



Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 11 мая 2009 года на <адрес> км. Автодороги <адрес> с участием автомобиля С, принадлежащего истцу, под управлением Маркова Э.В., и автомобиля Т-Д, под управлением Шелеметьева С.А., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 11 мая 2009 г. (л.д. №).

Между тем, как установлено из заключения экспертизы проведенной по определению суда от 08 сентября 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 11 мая 2009 г., составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению.

Учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз – <данные изъяты> руб. а так же в силу ст. 100 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марковой Е.В. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший Решение.

Судья В.Л. Каминский