Решения районных судов

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 30 мая 2011 года № 2-1005/2011. Забайкальский край.

«25» мая 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна ЭА к Косенку СА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Галустян Э.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2008 году приобрел в собственность: 60 металлических ферм, 36 металлических стеллажей, 8 металлических листов, 2 электродвигателя, 100 листов шифера, 10 регистров, 20 труб металлических, 10 металлических швеллеров и 12 уголков. В 2009 году он устно договорился с Косенком С.А. о продаже ему указанных материалов за <данные изъяты>. Оплату за принятый товар ответчик не произвел, мотивируя тем, что истец должен деньги за его перевозку. На требование о возврате имущества ответчик также ответил отказом. Полагает, что строительные материалы удерживаются ответчиком незаконно, просит обязать вернуть ему 60 металлических ферм, 36 металлических стеллажей, 8 металлических листов, 2 электродвигателя, 100 листов шифера, 10 регистров, 20 труб металлических, 10 металлических швеллеров и 12 уголков, расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец исковые требования уточнил (л.д. ), указав, что 60 металлических ферм - это двутавровые балки с опорными пластинами на концах в количестве 30 штук и два швеллера №16 длиной 5,75 соединенные при помощи сварки, металлическими пластинами, с металлическими пластинами на опорах в количестве 30 штук..

В судебном заседании Галустян Э.А., заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше.

Ответчик Косенок С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика Глухарева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертом ООО «<данные изъяты>» было установлено наличие 32-х металлических конструкций на участке ответчика, к составляющим которых не относятся материалы, перечисленные истцом в заявленных требованиях. Кроме того, полагает, что указанные конструкции, принадлежащие Галустяну Э.А., удерживаются Косенком С.А. на законных основаниях, так как истец остался должен ответчику за их перевозку.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 12 ГПК РФ, предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.



В порядке подготовки дела к рассмотрению (л.д. №) истцу было предложено предоставить доказательства того, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает перечисленное в иске имущество, доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, доказательства того, что указанные в расписке ответчика от 30.09.2009 (л.д. ) металлические конструкции состоят из перечисленных в исковых требованиях материалов.

Как пояснил в судебном заседании Галустян Э.А., названные обстоятельства были установлены Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.09.2010 (л.д. ), вступившим в законную силу 03.11.2010 (л.д. ), а также подтверждаются актом приемки-передачи (л.д. ), квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и № (л.д. ), локальным сметным расчетом (л.д. ).

В решении суда от 22.09.2011 была дана оценка названным документам (л.д. ).

Судом было установлено, что предоставленные истцом акт приемки-передачи, квитанции, локальный сметный расчет не свидетельствуют о том, что Косенком С.А. незаконно удерживаются: 60 металлических ферм, 36 металлических стеллажей, 8 металлических листов, 2 электродвигателя, 100 листов шифера, 10 регистров, 20 труб металлических, 10 металлических швеллеров и 12 уголков.

Факта передачи перечисленных строительных материалов по иным доказательствам, Решением суда установлено не было.

Других достоверных доказательств указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела истцом суду не предоставлено.

В свою очередь Косенок С.А. предоставил суду акт осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» от 23.05.2011 (л.д. ), согласно которому на участке Косенка С.А., расположенного по адресу: <адрес>, имеются два швеллера №16 длиной 5,75м. соединенные при помощи сварки, металлическими пластинами, с металлическими пластинами на опорах в количестве 16 штук, двутавровые балки №24 длиной 4,4м. с опорными пластинами на концах в количестве 16 штук, плиты аэродромные 44 штуки, деревянные щиты с утеплением 60 штук.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.09.2010 (л.д. ), кассационным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда 03.11.2010 (л.д. ) с Косенка С.А. в пользу Галустяна Э.А. за 44 аэродромные плиты, за 60 деревянных щитов были взысканы денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Глухарева А.А., Косенком С.А. не отрицается тот факт, что двутавровые балки с опорными пластинами на концах в количестве 16 штук и два швеллера №16 длиной 5,75 соединенные при помощи сварки, металлическими пластинами, с металлическими пластинами на опорах в количестве 16 штук принадлежат Галустян Э.А..

Об этом также свидетельствует расписка от 30.09.2009 (л.д. ), объяснения Косенка С.А., КИА отобранные следователями ОВД по Читинскому району в ходе проведения проверки по заявлению Галустяна Э.А. (рапорт на л.д., объяснение на л.д., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010 на л.д. ).

По мнению представителя ответчика, Косенок С.А. удерживает у себя на участке принадлежащие Галустяну Э.А. металлические конструкции правомерно, так как истец не оплатил ответчику за их перевозку.

Поскольку названные действия Косенка С.А. не могут быть признаны судом законными, доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания не принадлежащего ему имущества являются обоснованными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возврата ему перечисленных в заключении эксперта металлических конструкций в указанном экспертом количестве.

В силу ч. 2 ст. 91, ст. 98 ГПК РФ, учитывая стоимость металлической конструкции (л.д. №), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд



Решил:

Исковые требования Галустяна Э.А. удовлетворить частично.

Обязать Косенка СА возвратить Галустяну ЭА принадлежащие ему два швеллера №16 длиной 5,75м. соединенные при помощи сварки, металлическими пластинами, с металлическими пластинами на опорах в количестве 16 штук, двутавровые балки №24 длиной 4,4м. с опорными пластинами на концах в количестве 16 штук.

Взыскать с Косенка СА в пользу Галустяна ЭА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>