Решения районных судов

О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение от 14 марта 2011 года № 2-405-2011. Забайкальский край.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калакиной Е.П. к ООО «Лидер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры <адрес> Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного дома..

В ночь с 29.06.2010 г. на 30.06.2010 года из-за ненадлежащего содержания и ремонта кровли ответчиком, во время выпадения обильных осадков произошло затопление квартиры истца дождевыми водами, чем последнему причинен материальный ущерб, поскольку квартира требует восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость ремонта квартиры в размере ххх руб., а также расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в сумме ххх руб., возврат госпошлины в сумме ххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

В судебном заседании представитель истца требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что истец в квартире не проживала, моральный вред в результате затопления причинен проживающей в квартире семье сына истца..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что ответчик не присутствовал при проведении оценки стоимости ремонта, поэтому не согласен с ней, а также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ООО «Лидер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден материалами дела ( актом обследования ), факт затопления квартиры истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли вышеуказанного дома в результате выпадения обильных осадков в ночь с 29.06.2010 г. на 30.06.2010 года. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.



Из акта обследования, проведенного с участием представителей ответчика, установлено, что в результате затопления квартира истца требует восстановительного ремонт, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ххх руб..

Представителями ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. То обстоятельство, что представитель ответчика не был уведомлен о проведении оценки стоимости ремонта, не свидетельствует о неправильности произведенной оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет причинения материального ущерба в связи с повреждением квартиры ххх руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Как установлено в судебном заседании истец, являясь собственником квартиры, в ней не проживает и не проживала на момент затопления в течение длительного времени. В квартире проживает ее сын со своей семьей.

При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы истца о том, что ей причинены нравственные страдания, вызванные «безответственным поведением ответчика и угрозой новых затоплений».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты специалисту в сумме ххх руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. в доход местного бюджета.

Госпошлина, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу, так как в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобождена от ее уплаты.

Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Калакиной Е.П. в возмещение материального ущерба, судебных расходов ххх руб., госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» ххх руб.



В удовлетворении исковых требований Калакиной Е.П. к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.