Решения районных судов

Решение от 07 июля 2010 года . Решение от 07 июля 2010 года № . Воронежская область.

07 июля 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сторожиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Проняевой Людмиле К о взыскании по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере 146 151,45 рубля, задолженности по плановым процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 35 511,42 рублей, неустойки по основному долгу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 14 873,50 рублей, неустойки по плановым процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере в размере 30 097,31 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> года между истцом и ответчицей Проняевой Л.К. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 150 000 рублей на потребительские нужды сроком по <Дата обезличена> года, а ответчица - получить кредит, использовать его и погасить, уплатив при этом за пользование кредитом 26 % годовых; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 17-го числа каждого календарного месяца; истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчице <Дата обезличена> года денежные средства в размере 150 000 рублей; с <Дата обезличена> года ответчица не исполняет свои обязательства.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сторожилова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что с момента подачи искового заявления платежей по возврату кредита не осуществлялось.

Ответчица Проняева Л.К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<Дата обезличена> года между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Проняевой Л.К. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> л.д. 10-14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 150 000 рублей на срок по <Дата обезличена> года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; за пользование кредитом заемщик уплачивает 26 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; размер аннуитетного платежа составил 4 528,54 рублей, который подлежит уплате заемщиком ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности (включительно); банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 150 000 рублей на банковской счет ответчицы <Номер обезличен>, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д. 25, 38), распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от <Дата обезличена> года л.д. 17), выпиской по контракту клиента по состоянию на <Дата обезличена> года л.д. 39).

Ответчица Проняева Л.К. с февраля 2009 года свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Как следует из материалов дела 11 января 2010 года истцом было направлено ответчице требование о погашении кредита л.д. 41, 42), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет основного долга (остатка ссудной задолженности), задолженности по плановым процентам, суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договором, являются арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчицей в судебное заседание не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчицы основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере 146 151,46 руб., задолженности по плановым процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 35511,42 руб. являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности (включительно)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив расчет суммы неустойки (пени, штрафа), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по основному долгу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года до 2 000 рублей, неустойки по плановым процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года до 4 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Проняевой Людмилы К в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долг (остаток ссудной задолженности) в размере 146 151,45 руб., задолженность по плановым процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 35511,42 рублей, неустойку по основному долгу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 2 000 рублей, неустойку по плановым процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере в размере 4 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 953,24 рублей, всего 192 616,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое Решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: