Решения районных судов

О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (решение вступило в законную силу 21.04.2011 г.). Решение от 22 февраля 2011 года № . Волгоградская область.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истцов Марсова С.И., представителей истца Сенина Э.В. - Яковлевой Н.В., Сениной Е.В., представителя ответчика Давтяна Д.А. - Новицкого В.А., представителя ответчика Карповой Е.Н. - Губенко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сенина Э.В., Сенина В.В., Сениной С.В., Сениной М.М. к Беспалову С.В., Давтяну Д.А., Карповой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истцы Сенин Э.В., Сенин В.В., Сенина С.В. и Сенина М.М. первоначально обратились в суд с иском к Беспалову С.В. и Давтяну Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования ещё к новому собственнику спорной квартиры к Карповой Е.Н.

В обоснование искапредставитель истцов Сенина Э.В., Сенина В.В., Сениной С.В. и Сениной М.М. - Марсов С.И., действующий на основании доверенностей, указал, что истцам по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, принадлежала <данные изъяты> квартира № <адрес>. В связи с тем, что теща Сенина Э.В. - Яковлева Н.В. нуждалась в деньгах, Сенин Э.В., получив одобрение со стороны других истцов, его близких родственников, согласился с предложением Беспалова С.В. и Сайдулоева А.Н., как он понял сотрудников КПКГ «<данные изъяты>», на заключение с Беспаловым С.В. договора купли-продажи квартиры №, <адрес> и получение взаем от Беспалова С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %, ежемесячно, сроком на <данные изъяты> месяца. Переоформление квартиры в собственность Беспалова С.В. было одним из главных условий предоставления займа Беспаловым С.В. Последний заверил Сенина Э.В., что после возврата денежных средств по договору займа и причитающихся процентов тот переоформит квартиру обратно в собственность истцов. Таким образом, будет совершаться фиктивное обременение квартиры, и это будет стимулировать Сенина Э.В., как заемщика, к своевременному возврату долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беспалов С.В., скрыв свои истинные намерения, направленные на завладение квартирой истцов, введя Сенина Э.В. в заблуждение относительно природы сделки, заключил с Сениным Э.В., действующим в своих интересах и в интересах других истцов по нотариально удостоверенным доверенностям, фиктивный договор купли-продажи квартиры №, <адрес>. В тот же день между Сениным Э.В. и Беспаловым С.В. был заключен договор займа на указанных выше условиях. Однако после заключения договора займа Беспалов С.В., уже являясь титульным собственником спорной квартиры, стал уклоняться от выдачи Сенину Э.В. денежной суммы. Беспалов С.В. обманул Сенина Э.В. и фиктивный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №. Поэтому Сенин Э.В. потребовал, чтобы тот переоформил квартиру обратно в собственность истцов. Но Беспалов С.В. и Сайдулоев А.Н. стали угрожать Сенину Э.В. физической расправой в отношении него и ребенка, а также, если он не будет выплачивать проценты в размере <данные изъяты> рублей по безденежному договору займа. Так как ДД.ММ.ГГГГ Беспалов С.В. перепродал квартиру Давтяну Д.А., Сенин Э.В. согласился заключить с Давтяном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> %, ежемесячно, так как п. № этого договора было предусмотрено, что в случае возврата суммы займа и процентов Давтян Д.А. обязуется передать в его собственность квартиру №, <адрес>. При этом договор ипотеки также не был заключен. По требованию Давтяна Д.А., являвшегося титульным собственником квартиры, истцы ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета в спорной квартире и выселились из неё, а ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОБЭП ОМ № УВД по г. Волгограду с заявлением о привлечении Беспалова С.В., Сайдулоева А.Н. и Давтяна Д. ответственности за мошенничество и угрозы физической расправой. Тогда Давтян Д.А. распорядился спорной квартирой, продав её ДД.ММ.ГГГГ Карповой Е.Н. Так как только в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Беспалова С.В., Сайдулоева А.Н. и Давтяна Д.А., истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд. Просят учесть, что их заблуждение возникло относительно самой природы сделки. Они не имели намерения продавать квартиру. Фактически имел место договор залога этой квартиры, так как Сенин Э.В. не получал денег по договору купли-продажи. Истцы полагают, что ответчик Беспалов СВ. не приобрел в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку ему не передавалось это имущество по акту приема-передачи. Истцы продолжали там проживать и пользоваться квартирой, то есть сделка не повлекла гражданско-правовых последствий в форме возникновения и прекращения права собственности. А так как сделка не соответствует требованиям ст.ст. 153, 209, 218, 235 ГК РФ, и совершенна истцами и ответчиком Беспаловым С.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то это мнимая сделка. Фактически истцы и Беспалов С.В. заключили договор об ипотеке. Однако в силу ст. 10 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» договор об ипотеке должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, а несоблюдение этих правил влечет его недействительность. Поэтому в соответствии со ст.ст.166 - 168 ГК РФ эта сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 178, 168 и 170, 166, 167 ГК РФ истцы просят признать договор купли - продажи квартиры №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия этой ничтожной (недействительной) сделки.

Представители истца Сенина Э.В. - Яковлева Н.В. и Сенина Е.В., действующие на основании доверенностей, поддержали требования истцов по указанным выше основаниям и просят удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Сенин Э.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск без его участия, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, в связи с полученной травмой (л.д.165,166).

Истцы Сенин В.В., Сенина С.В. и Сенина М.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Беспалов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд по факсимильной связи копии проездного документа и командировочного удостоверения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил принять во внимание его доводы, изложенные в письменных возражениях и отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.159-162). Как следует из его возражений, изложенных в письменном виде (л.д.27-33,131), приблизительно 15ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали и обратились ранее ему знакомый Сайдуллоев А.Н. и незнакомые ему Яковлева Н.В. и Сенин Э.В. Предложили купить спорную квартиру по цене чуть ниже рыночной в связи с тем, что Сенину Э.В. и Яковлевой Н.В. срочно нужны были деньги, чтобы исполнить обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Сайдуллоевым А.Н. Сторговавшись и определив цену в размере <данные изъяты> рублей, он предложил Яковлевой Н.В. и Сенину Э.В. привезти ему правоустанавливающие документы на указанную квартиру, чтобы дать им правовую оценку. ДД.ММ.ГГГГ Сенин Э.В. на основании доверенностей №, №, №, где было указано его право получать от него деньги, получил от него <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру, по <данные изъяты> рублей за каждую долю. О чем свидетельствуют, представленные суду, расписки Сенина Э.В. При этом, Сенин Э.В., Яковлева Н.В. и ФИО1 попросили его подождать до весны и не вселяться в квартиру, чтобы семья Сениных могла подобрать себе подходящее жилье и переехать. Намереваясь впоследствии перепродать эту квартиру и не проживать в ней, он согласился, так как считал, что выгодно вложил деньги в недвижимость. Сам Сенин Э.В. ему говорил, что наберет нужную сумму и выкупит у него эту квартиру. Ему всё равно было, кому продавать. Только он предупредил Сенина Э.В., что продавать квартиру будет по рыночной цене, то есть не за <данные изъяты> рублей. После того, как Сенин Э.В. оформил надлежащим образом у нотариуса доверенности, ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло от истцов к нему ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что Сенин Э.В., действовавший от себя лично и от Сенина В.В., Сениной М.М., Сениной С.В. на основании доверенностей, собственноручно написал на оборотной стороне договора купли-продажи, что получил от него согласованную между ними денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, как и переход права собственности на спорную квартиру. Кроме того, из текста договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. <данные изъяты> договора). Более того, удостоверяя доверенности на продажу долей в квартире, нотариус обязан был разъяснить Сенину В.В., Сениной М.М., Сениной С.В. правовые последствия выдачи таких доверенностей на имя Сенина Э.В., и, что с регистрацией договора купли-продажи произойдет прекращение их права собственности на спорную квартиру. В указанных доверенностях указано, что они подписаны доверителями в присутствии нотариуса, дееспособность Сенина В.В., Сениной М.М., Сениной С.В. нотариусом проверена. Оснований не доверять нотариусу у него не было. Кроме того, у истцов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения договора и до его регистрации), было право отказаться от исполнения сделки и написать об этом государственному регистратору. Но это не было сделано. Он ни разу не видел и не общался с Сениным В.В., Сениной М.М. и Сениной С.В. Обмануть их могли только Сенин Э.В. и Яковлева Н.В., которые с ними общались. Воля сторон отражена в тексте самого договора купли-продажи. При этом воля Сенина В.В., Сениной М.М., Сениной С.В. находит своё отражение в доверенностях, удостоверенных нотариально. Более того, Сенин Э.В. до подписания договора купли-продажи самостоятельно оплатил государственную пошлину за регистрацию именно договора купли-продажи квартиры, заказывал в учетно-регистрационном отделе № Тракторозаводского района г. Волгограда справку о составе семьи, которую впоследствии представил в УФРС по Волгоградской области для продажи квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства и действия истцов свидетельствуют и подтверждают, что их воля была направлена на отчуждение квартиры, и они не могли не знать о том, что продают квартиру. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства, что он способствовал созданию у истцов заблуждения относительно заключенного договора купли-продажи, что сформировал у истцов уверенность, что совершается заём под залог спорной квартиры, так как договор купли-продажи является возмездным в отличие от договора залога. По договору залога передача денежных средств не допускается. Сенин Э.В., получая от него денежные средства за продаваемую квартиру, не мог полагать, что заключает договор залога. Договор займа он заключил с Сениным Э.В. по просьбе Яковлевой Н.В. и Сенина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, передал Сенину Э.В. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %, ежемесячно, на срок два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора займа Сенин Э.В. скрылся, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, избегал встреч с ним. Затем Сенин Э.В. приехал к нему на работу и сказал, что у него есть знакомый, который готов купить у него спорную квартиру по цене, которая его устроит. Этим знакомым оказался Давтян Д.А., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у него спорную квартиру.При этом Сенин Э.В. занимался сбором документов для продажи этой квартиры Давтяну Д.А. Поэтому у него нет оснований считать, что Сенин Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ был им обманут и введен в заблуждение. О дальнейшей судьбе этого жилого помещения ему ничего неизвестно, равно как и о взаимоотношениях между Сениным Э.В., Яковлевой Н.В., ФИО1, Сайдуллоевым А.Н. и Давтяном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил в Красноармейский районный суд г. Волгограда исковое заявление о взыскании с Сенина Э.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. Копии почтовой квитанции и искового заявления он представил суду (л.д.34,35). Но поскольку определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое он также представил суду (л.д.36,37), исковое заявление было оставлено без движения, и ему необходимо было доплатить государственную пошлину, Решил не обращаться вновь в суд, а в пределах срока исковой давности уступить свое право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Сенину Э.В. третьему лицу - организации, которая покупает задолженности и профессионально их взыскивает с должников. Учитывая изложенное, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Ответчики Давтян Д.А. и Карпова Е.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, но с участием представителей, действующих на основании доверенностей (л.д.76, 167).

Представитель ответчика Давтяна Д.А. - Новицкий В.А., действующий по доверенности, иск не признал. При этом указал, что его доверитель просил о применении срока исковой давности по требованиям истцов, так как о нарушении своего права истцы узнали непосредственно в день заключения оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований, как оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 199 ГК РФ он просит отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме на том основании, что стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности (л.д.100-102).

Представитель ответчика Карповой Е.Н. - Губенко Д.Ф., действующий по доверенности, иск не признал. Считает заявленные требования необоснованными. Просит учесть, что его доверитель является добросовестным покупателем квартиры, так как ею были выполнены все условия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Давтяном Д.А. Её право собственности на квартиру и переход к ней соответствующего права зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ей была передана свободная от любых прав третьих лиц. До подписания ею, договора купли-продажи, со слов продавца и по данным Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» указанная квартира никому не была: продана, подарена, заложена, обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не находилась. Право собственности на квартиру у продавца Давтяна Д.А. было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства квартира была свободна от притязаний третьих лиц. Кроме того, Карповой Е.Н. не было известно, какие сделки заключались по данной квартире прежде, и она не могла об этом знать. Из искового заявления следует по утверждению истцов, что они не получили деньги по договору купли-продажи и уже в ДД.ММ.ГГГГ года знали, что Беспалов С.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя. Однако в суд обратились с требованием о признании оспоримой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительной сделки только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Карповой Е.Н. в возражениях на иск, изложенных в письменном виде, было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.132-133), он просит отказать истцам в удовлетворении их иска в полном объеме, так как, учитывая правила п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, это является основанием для отказа истцам в иске.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует (л.д.24-25), что правоустанавливающий документ (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, содержал необходимую информацию для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на момент государственной регистрации не был признан недействительным в судебном порядке. Договор купли - продажи содержал все существенные условия данного договора. Кроме того, данный договор подписан сторонами собственноручно. По обстоятельствам, касающимся заключения данного договора, дать пояснения не представляется возможным, так как они не связаны с процессом государственной регистрации. В настоящий момент право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Карповой Е.Н. Так как Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, просят рассмотреть данное дело без участия их представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо Сайдуллоев А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Однако заказная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой оператора связи, что такой улицы в г. Волгограде нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 170 ГК РФ, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> квартира №, <адрес> принадлежала, в равных долях, Сенину Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сениной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сениной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.55, 157).

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ДД.ММ.ГГГГ Сенин Э.В., действуя за себя лично и на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сенина В.В. и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сениной М.М. и Сениной С.В., по договору купли-продажи продает Беспалову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру № <адрес> за <данные изъяты> рублей. Из этого договора следует (л.д.55), что деньги по договору получены полностью. Сенин Э.В. гарантирует снятие Сенина В.В., Сениной С.В., Сениной М.М. с регистрационного учета в квартире в течение двух месяцев с момента подписания договора. Так как совершение данной сделки прямо не запрещено законом, письменная форма была соблюдена, данных свидетельствующих о том, что кто-либо из сторон по договору признан в установленном законом порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом не было, этот договор был в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают: заверенная копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), а также заверенные копии расписок Сенина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 63, 69, 75), выданных Беспалову С.В., согласно которым: Сенин Э.В. получил деньги по <данные изъяты> рублей за каждую долю указанной собственности в счет оплаты по договору купли-продажи данной квартиры на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,77,78), в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам п. 1 ст. 973 ГК РФ, - поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранных истцами оснований. Во всех этих случаях истцам требуется доказать наличие указанных им оснований.

Однако, истцы, их представитель Марсов С.И., представители истца Сенина Э.В. - Яковлева Н.В. и Сенина Е.В. не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ Решение суда, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными, удостоверенные нотариусами г. Волгограда, доверенности, выданные Сениным В.В., Сениной М.М. и Сениной С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданину Сенину Э.В., а также доказательства, что Сенин В.В., Сенина М.М. и Сенина С.В. 1) предъявляли Сенину Э.В. требования о взыскании следуемых им денег по договору купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2) отменили у нотариуса доверенности, выданные Сенину Э.В. от их имени, о выполнении их поручения распоряжаться их долей недвижимого имущества (квартиры № <адрес>) и направили соответствую-щие заявления во все компетентные органы, 3) направляли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (прежде в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгог-радской области), самостоятельно, либо совместно с Сениным Э.В., в период, когда осуществлялась регистрация сделки, заключенной с Беспаловым С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), заявления о приостановлении государственной регистрации права собственнос-ти Беспалова С.В. и переходе к нему права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что ими фактически не были получены денежные средства от покупателя по указанному договору, что в заключенном договоре неправильно отражена их воля, так как они не намерены были отчуждать имущество и в заявлениях о переходе права на недвижимое имущество неправильно указан вид регистрируемого права.

Доводы истцов и их представителя Марсова С.И., представителей истца Сенина Э.В. - Яковлевой Н.В. и Сениной Е.В., что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Беспаловым С.В. в обеспечение обязательств Сенина Э.В. перед Беспаловым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспаловым С.В. и Сениным Э.В., не отражено (л.д.7-8), что данная сделка заключается при определенных условиях: в обеспечение обязательств Сенина Э.В. перед Беспаловым С.В. заключается договор залога либо купли-продажи спорной квартиры.

Истец Сенин Э.В. и его представители утверждают, что по заключенному им с Беспаловым С.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он также не получал деньги. Тем не менее, им не были приняты меры по приостановлению регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества, по оспариванию в установленном законом порядке, подписанного им, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 812 ГК РФ по его безденежности.

Наоборот, суду представлена расписка Беспалова С.В. о получении им от Сенина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей (л.д.9), что фактически опровергает доводы истцов.

Суду не представлена заверенная копия Приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении ответчиков Беспалова С.В., Давтяна Д.А., третьего лица Сайдуллоева А.Н. о признании указанных лиц виновными в мошенничестве, простом, либо квалифицированном, в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Как видно из справок учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), - в квартире №, <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: Сенин В.В. и его жена Сенина М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их дочь Сенина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их сын Сенин Э.В. вместе с женой Сениной Е.В. и дочерью Сениной Ю.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в этой квартире зарегистрирован по месту жительства только собственник данной квартиры - Карпова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) право собственности Беспалова С.В. на спорную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимого имущества к Давтяну Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний также распорядился указанным недвижимым имуществом и ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на спорную квартиру было прекращено, так как с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру возникло у её нового собственника - Карповой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылки истцов и их представителей, что 1) Сенины совершали сделку купли-продажи квартиры с Беспаловым С.В. лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре, 2) договор купли-продажи заключался с целью прикрыть другую сделку - договор залога, суд не может признать состоятельными, так как правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавцов к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, - в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Данное обстоятельство нашло отражение и в пункте № оспариваемого договора (л.д.55), где отражено, что договор будет считаться заключенным, а право собственности покупателя возникшим, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

А спорный договор прошел государственную регистрацию, ввиду чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись не о залоге, а о праве собственности Беспалова С.В. на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 55, 157).

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае до вынесения судом решения ответчики заявили о необходимости применения срока исковой давности относительно требований истца, ибо по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, - течение срока исковой давности по указанному требованию, составляющему один год, начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что о нарушении их права истцам стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящий иск в суд они направили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска к Беспалову С.В., Давтяну Д.А., Карповой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, Сенину Э.В., Сенину В.В., Сениной С.В., Сениной М.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: