Решения районных судов

О возмещении материального ущерба. Решение от 01 марта 2011 года № 2-130/2011. Забайкальский край.

28 февраля 2011г. Ингодинский районы суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Лебедевой О.В.

С участием: Горелик Д.Б., Горелик Б.М., Ж.Н.В., И.С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик Д.Б. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба,

Установил:

Горелик Д.Б. обратился с иском в Центральный районный суд г. Читы. По ходатайству ответчика, дело передано в Ингодинский районный суд.

Горелик Д.Б. в своем иске указывает, что в ночь с г. около трех часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по дороге вниз по ул.

Во время движения по своей полосе его автомобиль провалился в яму.

Яма была выкопана ответчиком.

Просит возместить причиненный вред в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец Горелик Д.Б. поддержал исковые требования пояснив, что двигался со скоростью примерно 40 км. В автомобиле находилась пассажир.

На улице отсутствовало освещение и какие-либо знаки предупреждения.

Установленный знак находился прямо у ямы.

Саму яму в темноте не видно. Это отвесная яма.

Машина упала на бок и находилась ниже уровня ямы.

После падения он вызвал по телефону отца. Затем приехала милиция и скорая.

Допущенный по ходатайству истца в качестве представителя его отец, Горелик Б.М. пояснил, что приехал сразу на место. Никаких знаков предупреждения кроме, установленных непосредственно на краю ямы, не было.

Машину достали двумя кранами.

Там же выпали ключи, но в темноте их не нашли.

Около 10 утра он приехал найти ключи в яме, но ее уже не было. Место было выровнено, словно ничего и не было.

Как ему известно, в эту ночь в яму упало всего три автомобиля.

Истец и его представитель уточнили требование, пояснив, что в суде после подачи иска, реально автомобиль был отремонтирован за руб. Поэтому, они просят возместить им реально понесенные расходы в указанную сумму и оплату за экспертизу.

Представитель ТГК-14 Ж.Н.В. исковые требования не признала.

Пояснила, что ТГК-14 согласовало проведение работ со всеми соответствующими инстанциями. Как следует из согласованной схемы, были установлены стационарные знаки.

Поэтому, вины ТГК-14 в том, что Горелик допустил падение, нет.

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Внутренних дел по городу Чите в лице ДИ и ОД ОГИБДД МОБ УВД по Чите.

Так, старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Чите И.С.Г. пояснил, что им было согласовано проведение работ с 13.08.по 18.08.10, что прямо указано в штампе на схеме (л.д. ).

В день ДТП работы не были им согласованы.

Установкой согласованных на схеме знаков занимается само ТГК-14. Проверка установки знаков не осуществлялась.

Как ему известно, в ту же ночь в эту яму падал еще один автомобиль.

Утром яма была засыпана и проезд восстановлен, что говорит о том. что работы были завершены ТГК ранее чем имело место ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А.В.Н. осуществлявший выезд на место ДТП и составлявший схему, показал, что освещения на улице не было.

Яма выкопана так, что ее в темноте не видно до непосредственного приближения.

Какие-то знаки лежали в яме.

Из этого следовало, что они как и те знаки, что имелись, были расположены непосредственно на краю ямы.

Знаков, указанных в согласованной схеме (л.д. ) он не видел.

Если бы они имелись, он бы отразил их на схеме.

В такой ситуации водитель не мог своевременно знать о яме и принять соответствующие меры.

Как ему известно, от другого сотрудника, этой же ночью, позже в эту яму упал микроавтобус.

Утром яму закопали.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом установлено, что на проезжей части, в связи с осуществлением ремонтных работ, ответчиком была выкопана глубокая яма, согласно схемы ДТП длиной 7метров и шириной 3,2метра (л.д. ).

На схеме отражены только три небольших ограждения со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, установленных непосредственно возле ямы.

Со стороны движения истца () барьер отсутствует.

Как следует из материалов ДТП и показаний свидетеля А.В.Н., истца, видимо, аналогичное ограждение вместе с машиной упало в яму.

Как следует из пояснений истца Горелик Д.Б., его представителя, приехавшего сразу на место ДТП Горелик Б.М. иных знаков, ограждений не было.

Это же следует и из показаний сотрудника ДПС А..

Как следует из показаний двух сотрудников ГИБДД и представителя истца за эту ночь, имелось аналогичное ДТП.

Согласование работ ДИ и ОД ОГИБДД было дано до 18 января 2010г.

Работы были выполнены, но яма на проезжей части осталась.

Это следует из того, что рано утром яма была закопана.

Принимая Решение, суд руководствуется так же принципами состязательности, разъясненными сторонам в определении судьи.

Так, ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме согласованной схемы (л.д. ) расположения знаков.

Подтверждений, что такие знаки, ограждения были установлены вообще и имелись на момент ДТП уже после окончания согласованного с ДИ и ОД ОГИБДД периода суду не представлено.

Напротив, на схеме указана иной конфигурации яма, полностью огражденная светоотражающей лентой.

На схеме же имеются только деревянные ограждения с каждой стороны проезжей части.

По окончанию работ яма не была своевременно засыпана.

Указанные доказательства дают основания считать, что при осуществлении работ ответчиком не были приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств по проезжей части.

Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

Размер причиненного ущерба доказан соответствующим заключением эксперта, на осмотр и проведение которого ответчик приглашался (л.д. ), а так же документами (л.д. ) подтверждающими реально оплаченный восстановительный ремонт всего на сумму руб.

Так же подтверждена оплата за проведение экспертизы (л.д. ) в размере руб. и оплаченная государственная пошлина при подаче иска (л.д.) в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Горелик Д.Б. в возмещение причиненного ущерба руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.