Решения районных судов

О взыскании суммы по договору займа. Решение от 28 февраля 2011 года № . Волгоградская область.

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКСБАНК) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКСБАНК) обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5021307руб. 13коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строймонолит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику - ООО «Строймонолит» на срок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 6500000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонолит» взыскана задолженность по кредиту и проценты по ссудной задолженности. ФИО1 отказался от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца ОАО НОКСБАНК - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что в рамках внесенных в кредитный договор изменений стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки по кредиту, при этом информация о том, что полная стоимость кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ 20%, ему не предоставлялась. Согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ согласованная с ним процентная ставка по этому договору составляет 18% годовых, фактически же согласованная процентная ставка согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20%. Объем обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами был увеличен на 2 % в год без его согласия. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о прекращении его поручительства по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 23% является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку на момент подписания данного соглашения договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал в соответствии с п.1 ст.367 ГК Российской Федерации. По этим основаниям просит отказать истцу в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала возражения, представленные ответчиком. Кроме того, суду пояснила, что в рамках внесенных в кредитный договор изменений стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки по кредиту, при этом информация о том, что полная стоимость кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ 20%, ФИО1 не предоставлялась. Согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ согласованная с ним процентная ставка по этому договору составляет 18% годовых, фактически же согласованная процентная ставка согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20%. Объем обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами был увеличен на 2 % в год без его согласия. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о прекращении его поручительства по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 23% является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку на момент подписания данного соглашения договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал в соответствии с п.1 ст.367 ГК Российской Федерации. Поскольку вышеуказанное обязательство свидетельствует о прекращении поручительства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика ФИО1, суд находит требования ОАО НОКСБАНК обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст.349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НОКСБАНК и ООО «Строймонолит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику - ООО «Строймонолит» на срок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 6500000 рублей. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 18% годовых.

Согласно пункту 4.7 договора Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 6.2 договора все изменения и дополнения оформляются письменно дополнительным соглашением к договору и с момента подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с кредитным договором ООО «Строймонолит» обязывалось возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. По условия кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ООО «Строймонолит» обязан уплатить неустойку в виде процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение названного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № с ФИО1, по которому ответчик взял на себя все обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «Строймонолит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонолит» и истцом было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках внесенных в кредитный договор изменений стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки по кредиту - 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого изменены проценты за пользование кредитом - 23% годовых.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонолит» взыскана задолженность по кредиту и проценты по ссудной задолженности. Взысканная сумма задолженности - 5021307руб. 13коп. одновременно является размером ответственности поручителя ФИО1, который до настоящего времени условия кредитного договора и договора поручительства не исполнил.

В силу ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 договора поручительства ФИО1 при неисполнении должником обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должников.



На основании ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку названным заключенным договорам поручительства у ответчика ФИО1 возникает солидарная ответственность, сумма, взятая ответчиком ООО «Строймонолит» у истца по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке.

ОАО НОКСБАНКсо своей стороны в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Строймонолит» сумму, обусловленную договором, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик ООО «Строймонолит» осуществляло погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

Поскольку ООО «Строймонолит», заключив с ОАО НОКСБАНК кредитный договор, нарушило взятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО НОКСБАНК в полном объеме и взыскать с поручителя ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 5021307руб. 13коп.

Доводы ответчика и его представителя о том, что информация о том, что полная стоимость кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ 20%, ФИО1 не предоставлялась; что объем обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами был увеличен на 2 % в год без согласия ответчика, в связи с чем эти обстоятельства свидетельствуют о прекращении его поручительства по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 23% является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку на момент подписания данного соглашения договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал в соответствии с п.1 ст.367 ГК Российской Федерации, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Законом определены существенные условия прекращения договора в силу пункта 1 ст.367 ГК Российской Федерации, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе влекущее неблагоприятные для поручителя последствия. В указанном пункте договора поручительства ФИО1 выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах в силу ст.363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ответчику предоставлялась информация о том, что полная стоимость кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ 20%; что объем обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами был увеличен на 2 % в год с его согласия.

Поэтому дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой прекращение договора поручительства, заключенного Банком с ФИО1 По этим же основаниям является действующим дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не влечет за собой прекращение договора поручительства, заключенного Банком с ФИО1

Поскольку настоящее судебное Решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО НОКСБАНК уплаченную им государственную пошлину в размере 33306руб. 54коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКСБАНК) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5021307руб. 13коп., возврат государственной пошлины 33306руб. 54коп., всего 5054613руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья - Н.А.Северина