Решения районных судов

Постановление от 11 ноября 2010 года № 1-368. Постановление от 11 ноября 2010 года № 1-368. Ивановская область.

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Годунова М.О.,

подсудимого Душина А.Н.,

защитника Кибановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Душина Анто <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.325 ч.2 УК РФ,

Установил:

Душин А.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинён существенный вред, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Душин А.Н., находясь у <адрес>, увидев ранее знакомого ему С., предполагая, что С. причастен к хищению у него денежных средств, а также денежных средств и имущества членов его бригады, Решил с применением насилия забрать у последнего деньги, которые он считал своими, а также другое ценное имущество, с целью понуждения С. к возврату имущества, похищенного у членов бригады. Реализуя свой умысел, Душин А.Н. подошел к С. и, действуя самовольно и неправомерно, вопреки установленному законодательством порядку разрешения имущественных претензий, выхватил из рук потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей и сумку, принадлежащую С., стоимостью 600 рублей, в которой находилось ценное имущество:

деньги в сумме 1200 рублей;

сотовый телефон марки «Нокиа 5530» с находящейся внутри данного телефона картой памяти «micro SD», емкостью 1 Gb, общей стоимостью – 9500 рублей, а также с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле из кожи, не представляющем материальной ценности;

MP3 плеер марки «Explay T30TV», стоимостью 3299 рублей,

не представляющие материальной ценности документы: елением УФМС России по Ивановской области в Ивановском районе ДД.ММ.ГГГГ на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии МА 1798889, на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бланк трудовой книжки, а всего имущества С. на общую сумму – 19599 рублей.

После совершения преступных действий, Душин А.Н., применяя в отношении С. насилия, не опасное для жизни и здоровья, желая подавить сопротивление со стороны С., с целью удержания изъятого имущество при себе, умышленно нанес С. не менее двух ударов руками по лицу, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. В результате вышеуказанных действий Душина А.Н. у С. образовались кровоподтеки на лице, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. На требование С. вернуть ему имущество Душин А.Н. ответил отказом.

Завладев имуществом С. на общую сумму 19599 рублей Душин А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив С. существенный вред в виде значительного ущерба на общую сумму 19599 рублей, а также в виде изъятия паспорта и другого важного личного документа – страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Своими умышленными действиями Душин А.Н, нарушил право С., закрепленное в части 3 ст.35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Подсудимый Душин А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце мая он принял в бригаду С. в качестве разнорабочего. Через некоторое время из бытовки, где раздевались члены бригады стали пропадать деньги, у Н. пропал сотовый телефон. Он Решил для предотвращения хищений переписывать номера купюр. ДД.ММ.ГГГГ у него в сумке находилось 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, номера которых были переписаны. После рабочей смены, вернувшись к дому, он обнаружил, что деньги похищены. Он созвонился с С., выяснил, кто в тот день имел возможность похитить деньги из бытовки. Это мог сделать только С. Он поехал к брату С. в магазин на <адрес>. В магазине он потребовал у С. показать ему содержимое сумки. Тот сначала пытался показать пакет с термосами, а потом стал что-то прятать из сумки в свой карман. Он выхватил у С. из рук купюры. Там были именно такие купюры, которые были у него похищены: 5 купюр по 1000 рублей. Это происходило в присутствии брата С.. Он стал ругаться с потерпевшим, С. попросил их выйти на улицу. Потерпевший взял с собой сумку. Он вызвал по телефону членов бригады. Он предложил С. пройти к нему домой и сверить номера купюр. Тот отказался. На предложение пройти в милицию тоже отказался. Тогда С. предложили оставить сумку в залог до возвращения похищенного у членов бригады имущества. С. согласился. Ш., С., Н. осматривали сумку с целью найти телефон Н., но нашли только сим-карту от этого телефона. Сим-карту, принадлежащую С., он ему вернул, чтобы с ним можно было связаться. Сумку он забрал домой. Побоев С. не наносил. Объяснить происхождение телесных повреждений у С. не смог. Когда С. ему сообщил, что обратился с заявлением в милицию, он сумку выдал. Он знал, что в ней находились вещи и документы С..

В ходе предварительного следствия Душин А.Н. указывал, что сумку с имуществом и документами выхватил у С. сразу после того, как выхватил деньги. Потом сумку передал кому-то из членов бригады для осмотра, после чего сумку вернули ему. Он видел, что в сумке находятся вещи и документы, указанные в обвинении (л.д.139, 144-145).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего С. показал, что работал в бригаде Душина, знает, что происходили кражи имущества у членов бригады. 12.08.2010 года он взял из дома деньги, чтобы заплатить кредиты и передать матери. У него было вечером в сумке деньги в сумме 6200 рублей. После работы он поехал к брату. Через некоторое время туда же пришёл Душин А.Н. На улице Душин сообщил ему, что у него украли деньги, и он находится под подозрением. В связи с этим предложил осмотреть его сумку. Он согласился. Из сумки он достал 5000 рублей. Остальные деньги остались в сумке. Душин выхватил деньги и заявил, что это его деньги. Потом Душин забрал у него сумку с имуществом и документами. Когда он потребовал вернуть сумку, Душин его ударил 2 раза в лицо в область левого глаза. От данных ударов у него образовались кровоподтёки под обоими глазами. После этого Душин стал звонить членам бригады, те приехали, спрашивали его, брал ли он деньги и телефон у членов бригады. Он ответил, что не брал. О том, что в сумке нашлась сим-карта от телефона Ш., ему ничего не известно. При нём сумку не осматривали. Всё имущество ему возвращено, Душин А.Н. вернул ему денежные средства. Претензий к Душину он не имеет, ущерб возмещён в полном объёме, желает примириться с Душиным.

Допрошенная в качестве свидетеля З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ С., с которым она проживает, ушёл из дома на работу. С собой взял 5000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. При себе у него могли быть ещё деньги. Также при нём были сумка, телефон, МП-3 плеер. Телесных повреждений у него не было. Когда С. вечером вернулся домой, то у него были телесные повреждения. Вещей не было. С. рассказал, что его избил и забрал вещи Антон, так как у него пропали на работе деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что летом 2010 года в бригаде стали из бытовки пропадать вещи и телефон. Ему позвонил С. и сказал, что знает, кто совершает хищения. Они приехали на <адрес> Душин рассказал, что у него пропали деньги, которые он обнаружил у С. Ш. при нём спрашивал С., брал ли он деньги Душина. Тот признал данный факт. С. предложили отдать своё, пока он не отдаст похищенное у членов бригады. Позже сумку С. осмотрели, обнаружили в ней сим-карту от сотового телефона Ш.. Сумку забрал Душин. Он на следующий день обнаружил в салоне машины МП-3 плеер, который выпал при осмотре сумки. Этот плеер он передал сотрудникам милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. показал, что летом 2010 года в бригаде стали из бытовки пропадать вещи и телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сказал, что нашли того, кто совершает хищения. Когда он приехал на <адрес>, Душин рассказал, что в этот день у Душина пропали деньги, которые он обнаружил у С., предлагал сверить номера купюр, которые у него были переписаны. С. признал данный факт. У Душина была сумка С. Между ними была договорённость, что С. вернёт похищенное имущество, а ему вернут сумку с его имуществом. Позже при осмотре сумки С. они нашли сим-карту от телефона Н.. Сумку забрал с собой Душин.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что летом 2010 года, после трудоустройства С. в бригаде стали из бытовки пропадать деньги телефон. ДД.ММ.ГГГГ после работы ему позвонил Душин и сообщил, что у него пропали деньги. Предположили, что это мог сделать только С., так как единственный был в бытовке один. Позже Душин позвонил и сказал, что нашёл деньги у Сапожникова, попросил приехать. При нём у Сапожникова спрашивали, брал ли он деньги у Душина. С. признался. В хищении телефона у Н. С. не признался, но при осмотре его сумки была найдена сим-карта от телефона Н.. Сумку С. отдал Д. как гарантию того, что не исчезнет и вернёт похищенное имущество. После этого ему Душин должен был сумку вернуть.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что летом 2010 года, после трудоустройства С. в бригаде стали из бытовки пропадать деньги. У него пропал телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сообщил, что вора поймали. Когда приехал на <адрес>, от Душина узнал, что у того пропали 5000 рублей. Номера купюр были переписаны. Душин спросил про деньги у С., тот стал прятать деньги в карман. С. признал, что взял деньги, но не признался, что похитил его телефон. С. предлагали идти в милицию, но тот отказался. Позже, когда уехали от С., в машине осматривали его сумку. Там, кроме вещей и документов, была обнаружена сим-карта от его телефона. После этого все разошлись. Сумка С. осталась у Душина.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл брат С. Потом его на улицу вызвал Душин. Брат вернулся с телесными повреждениями. О произошедшем не рассказывал, пояснил, что сам разберётся. В тот день брат собирался передать деньги для матери.

В ходе предварительного следствия С. показал, что брат вышел с сумкой, вернулся без сумки. Позднее от брата узнал, что Душин нанёс ему побои, забрал деньги и сумку (л.д.55-56). С. подтвердил данные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что от мужа знает, что на работе начались кражи имущества. ДД.ММ.ГГГГ муж ушёл на работу, имея при себе 5000 рублей. Купюры были переписаны. Когда вечером пришёл, сказал, что деньги отсутствуют. Потом ушёл примерно на 40 минут, вернулся с чужой сумкой, которую оставил в прихожей. Муж рассказал, что он нашёл вора, сумку вор оставил в залог до возвращения похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имеются кровоподтеки на лице, в левой заушной области. Эти телесные повреждения образовались в результате не менее двух воздействий тупых предметов, имеют давность 5-10 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается зеленоватым цветом кровоподтеков. (л.д. 40)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у С. было изъято мультиплеер марки «Explay T30TV», серийный номер 2G023100303410, в корпусе черного цвета. (л.д.63-64)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у С. изъято: сим-карта оператора «Мегафон»; упаковочная коробка от сотового телефона марки «Нокиа 5530» с имей-кодом 351540045352077; упаковочная коробка от мультиплеера МР3- плеера марки «Explay- T30TV» с серийным номером 2G023100303410; спецификация товара на сотовый телефон марки «Нокиа 5530» на 1 листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на МР3 плеер «Explay T30TV» на одном листе; кассовый чек на МР3 плеер «Explay T30TV» - на одном листе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-67)

Сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращена С.. ( л.д. 68-71, 72, 73)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Душина А.И. изъято: сумка из материала черного цвета; сотовый телефон марки «Нокиа 5530» с имей-кодом 3515400453520700 в чехле из кожи черного цвета; ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя С.; трудовая книжка – бланк без рукописных записей серии ТК-II №; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии МА 1798889 на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 75-76)

Изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем возвращены С.. (л.д. 77-82, 83, 84)

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств просил переквалифицировать действия подсудимого Душина А.Н. со ст. ст.161 ч.2 п. «г», ст.325 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинён существенный вред, с применением насилия.

Государственный обвинитель свои выводы мотивировал тем, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества. Душин А.Н. забрал у С. деньги, предполагая, что это его деньги, похищенные у него ранее. Имущество и документы С. Душин А.Н. предполагал вернуть С. после возмещения ущерба от хищений имущества членов его бригады.

Душин А.Н., изымая и частично обращая в свою пользу имущество потерпевшего С., действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, основанное на факте хищения его имущества и имущества членов его бригады, предполагая, что С. причастен к данным хищениям. Действиями Душина А.Н. потерпевшему С. причинён существенный вред в виде значительного материального ущерба, нарушения конституционных принципов неприкосновенности частной собственности, а также в виде изъятия важных личных документов: паспорта и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, без которых гражданин не может в полной мере пользоваться своими правами и возможностями.

Суд, руководствуясь ч.7, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией. Доводы государственного обвинителя обоснованы и мотивированы.

Подсудимый Душин А.Н. отрицает применение насилия к потерпевшему. Показания Душина в данной части противоречат показаниям потерпевшего С., показаниям свидетелей С. и З., а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд не усматривает оснований не доверять данным доказательствам. Иных обстоятельств, при которых С. мог получить телесные повреждения помимо действий Душина А.Н., не установлено. Причиной нанесения побоев явилось требование С. к Душину А.Н. вернуть его имущество. То есть насилие применено Душиным А.Н. для удержания незаконно изъятого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Душина А.Н. по ст.330 ч.2 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинён существенный вред, с применением насилия.

От потерпевшего С. поступило ходатайств об освобождении Душина А.Н ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, он претензий к Душину А.Н. не имеет.

Подсудимый Душин А.Н. согласен с ходатайством потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, осознает, что в данном случае дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию, и просит суд дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством потерпевшего и просил удовлетворить ходатайство потерпевшего об освобождении Душина А.Н ответственности в связи с примирением, так как ущерб возмещен в добровольном порядке, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, он примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

Душин А.Н. ранее не судим (л.д.148). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 149, 150). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 151, 152). Примирился с потерпевшим, возместил им причинённый ущерб.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого Душина А.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим С. заявлено требование о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, учитывая мнение подсудимого Душина А.Н., не возражавшего против удовлетворения данного требования, считает требование законным и обоснованным.

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшему С., необходимо оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Душина Анто совершившего преступление, предусмотренное ст.330 ч.2 УК РФ, и освободить ег ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим С.

Меру пресечения в отношении Душина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Душина Анто в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшему С., оставить в его распоряжении.

Данное Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Иванов А.А.