Решения районных судов

Решение от 22 декабря 2008 года № 2-951-11. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-951-11. Забайкальский край.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Хитрикову Дм о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

«Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Хитрикова Д.Ю. сумму задолженности по кредиту в размере 186557 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 931 рубль 15 копеек. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско– Тихоокеанский Банк» (ОАО) «БАНК» и Хитриковым Д.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 162866 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 0,10% в день, величина которых в течение всего срока действия договора не менялась. Согласно условиям договора о кредитовании банковского специального счета, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Однако заемщиком не надлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 22 ноября 2010 года заемщиком не исполнены обязательства по договору о кредитовании, сумма долга соста долг 112 951 рубль 01 коп, задолженность по процентам 53606 рублей 49 коп, задолженность по пене 20000 рублей, а всего 186557 рублей 50 копеек.

Представитель «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ОАО) Кудрявцева О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Хитрикова Д.Ю. – Хитриков Ю.И., действующий на основании доверенности. исковые требования не признал в полдном объеме, высказал возражения на исковые требования, пояснив, что из представленных истцом в качестве доказательств документов следует, что предоставляя ссуду ответчику, банк фактически ввел его в заблуждение, определяя процентную ставку 0,10% в день. Ответчику не было с достоверностью доведено до сведения, что проценты будут по кредитному договору более 50% ставки от суммы основного долга. Выплачивая сумму кредита ежемесячно 9 670руб., из которых 5 035 руб.07коп. банк направлял на погашения процентов. Учитывая данное обстоятельство следует, что в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № ответчиком почти 65 % уплачивались проценты. Таким образом, заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 179 ГК РФ является кабальной сделкой. С апреля 2009 года у ответчика изменилось материальное положение в связи с организационно-штатными мероприятиями в МО. Поскольку он был выведен за штаты, то и заработная плата значительно уменьшилась, что негативно отразилось на материальном положении ответчика и лишило возможности производить оплату по кредитному договору. Фактически ответчиком получена сумма кредита в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным ордером № 18021 от 19.05.2008 года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между « Азиатско – Тихоокеанский Банк» ОАО и Хитриковым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 162866 рублей сроком до 18 мая 2013 года.

Согласно, п. 3.3. кредитного договора установлен порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хитриков Д.Ю. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, допустив просрочку полагающихся платежей.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу составляет 112951,01 руб., задолженность по уплате процентов 53 606,49 руб., задолженность по пене 20000 рублей, общая сумма задолженности составляет 186557,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, поскольку данные действия не основаны на законе. В связи с чем требование банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение счета в размере 11400,65 руб. (входящей в сумму основного долга) не является законным и не подлежит удовлетворению.

По вышеуказанному основанию не является законным начисление процентов на сумму комиссии 11400,65 рублей в сумме 10462,97 рубля (11400,65 х 0,10% х 917 дней). Указанная сумма процентов 10462,97 рубля подлежит исключению из суммы задолженности по уплате процентов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 101550,36 рублей (112951,01 - 11400,65); задолженность по уплате процентов 43143,52 рубля (53606,49 – 10462,97), задолженность оп пене 20000 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Хитрикова Дм в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу 101 550 рублей 36 коп., задолженность по уплате процентов 43 143 рубля 52 коп., задолженность по пене 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 4493 рубля 88 коп., а всего 169187 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.