Решения районных судов

Об устранении препятствий в утверждении смежных границ земельного участка. Решение от 09 марта 2011 года № . Воронежская область.

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Тимохиной Т.А.

с участием

истца Прокофьева Н.М. и его адвоката Лукиной Т.И.

третьего лица Шураева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокофьева Н.М. к Ловчинской З.Е. об устранении препятствий в утверждении границ земельного участка,

Установил:

Прокофьев Н.М. является собственником индивидуального жилого дома .... на основании договора дарения от 13.11.1975 г. и договора дарения от 03.10.1995 г. (л.д.6-12).

Согласно справке БТИ Левобережного района г.Воронежа от 05.04.2010 г. смежное домовладение .... на праве собственности принадлежит Шураеву В. И. – 7/13 доли, Прокофьеву С.Е. -2/13 доли, Прокофьевой Е.А. -2/13 доли, Ловчинской З.Е. – 2/13 доли. Собственником смежного домовладения .... является Смотров Ю.В. (л.д.25).

17.03.2010 г. геодезистом филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Левобережного района г.Воронежа был составлен с использованием результатов полевого координирования фактических границ план земельного участка ...., согласно которому площадь земельного участка составила 818 кв.м, в следующих границах: по фасадной меже – 12,60+0,42+1,27м; по левой меже – 15,24+25,13+16,62+8,56м; по задней меже – 30,09 м; по правой меже – 35,05+15,12 м (л.д.13).

2010 г. Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж согласовано закрепление за домовладением .... земельного участка, площадью 818 кв.м, с размерами по межам: по фасадной меже – 12,60+0,42+1,27м; по левой меже – 15,24+25,13+16,62+8,56м; по задней меже – 30,09 м; по правой меже – 35,04+15,12 м при условии согласия смежных пользователей (л.д.15).

Смежные пользователи Шураев В.И. и Смотров Ю.В. такое согласие выразили в письменной форме (л.д.22,23).

28.07.2010 г. Прокофьев Н.М. обратился в суд с иском к Прокофьеву С.Е. и Ловчинской З.Е. об устранении препятствий в утверждении границ земельного участка .... по фактическому пользованию по тем основаниям, что ответчики как смежные пользователи необоснованно не подписала заявление о том, что границы земельного участка не являются спорными (л.д.4,5).

.... Прокофьев С.Е. умер (л.д.39), в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до определения его правопреемников (л.д.35).

17.02.2011 г. производство по этому делу было возобновлено и произведена замена ответчика Прокофьева С.Е. на его правопреемника Ловчинскую З.Ю. (л.д. ).

В судебном заседании истец Агупов В.В., его адвокат Лукина Т.И. по изложенным основаниям поддержали заявленные исковые требования, пояснив суду, что фактические границы земельного участка .... сложились с давнего времени, с 1960-х годов, и не являются спорными, по меже между земельными участками .... установлен забор, местоположение которого не менялось.

Третье лицо Шураев В.И. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив изложенное истцом.

Третье лицо Смотров Ю.В. не явился в судебное заседание по неизвестной причине, о судебном разбирательстве извещен.

Ответчик Ловчинская З.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о судебной разбирательстве извещена, от её имени по факсу поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью её представителя в другом судебном разбирательстве, однако, судом оно было отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в материалах дела нет и суду не представлено. Возражения третьего лица Смотрова Ю.В. и ответчика Ловчинской З.Е. на иск в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ловчинской З.Е. и третьего лица Смотрова Ю.В., поскольку не может признать их неявку связанной с причинами уважительного характера.

Выслушав истца Прокофьева Н.М., его адвоката Лукину Т.И., третье лицо Шураева В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 7 ст.36 Земельного кодекса РФ за истцом признается право на приватизацию фактически занимаемого им земельного участка.

Истцу в целях приватизации земельного участка .... необходимо заявление ответчика как смежного пользователя о том, что границы этого земельного участка не являются спорными.

Подвергать сомнению план земельного участка ...., составленый от 17.03.2010 г. геодезистом филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Левобережного района г.Воронежа у суда нет оснований, поскольку он был составлен с использованием результатов полевого координирования фактических границ, компетентным органом. Разрешая данное дело по существу, суд принимает этот план за основу. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.304-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Отсутствие согласия ответчика Ловчинской З.Е. на закрепление границ земельного участка .... суд признает необоснованным, оно нарушает право истца на приватизацию фактически занимаемого земельного участка. Фактические границы земельного участка по существу не являются спорными. Следует считать, что у ответчика претензий к границам земельного участка не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокофьева Н.М. к Ловчинской З.Е. об устранении препятствий в утверждении границ земельного участка удовлетворить.

Устранить Прокофьеву Н.М. препятствия со стороны Ловчинской З.Е. в утверждении границ земельного участка .... площадью 818 кв.м, в следующих границах: по фасадной меже – 12,60+0,42+1,27м; по левой меже – 15,24+25,13+16,62+8,56м; по задней меже – 30,09 м; по правой меже – 35,04+15,12 м.

Взыскать с Ловчинской З.Е. в пользу Прокофьева Н.М. расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кочергина О.И