Решения районных судов

Решение от 22 февраля 2011 года . Решение от 22 февраля 2011 года № . Воронежская область.

22 февраля 2011 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Соломатиной Т.Г.,

с участием:

представителя истца Баранникова Р.А. на основании ордера адвоката Журавлевой И.Б.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Романа к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 180 364 рублей, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 159 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 783,17 рублей,

Установил:

Истец Баранников Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 458 316,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 783,17 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением Лопанова А.А.; в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопанова А.А.; автомобиль истца на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления истцу не выплачено ни страховое возмещение, ни дан мотивированный отказ в выплат страхового возмещения (л.д. 5-6).

Определением суда от 26 ноября 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец Баранников Р.А. просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 190 813,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783,17 рублей (л.д. 31, 55-56).

Определением суда от 22 февраля 2011 года к производству суда принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец Баранников Р.А. просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 180 364 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783,17 рублей (л.д. 83, 87).

В судебном заседании представитель истца Баранникова Р.А. на основании ордера адвокат Журавлева И.Б. подержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; при принятии решения просила суд принять во внимание заключение эксперта ГУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № 5464/8 от 01 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 34-36, 58-60), из которого следует, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило несогласие ответчика с необходимостью замены поврежденного переднего правого сиденья автомобиля истца.

Истец Баранников Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Лопанов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.



Факт принадлежности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, истцу подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лопанов А.А (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Баранниковым Р.А. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по страховому риску «УЩЕРБ», «УГОН»; страховая сумма установлена в размере 1 148 000 рублей; страховая премия установлена в размере 78 294 рубля; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового события истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 267 503 рублей (л.д. 40, 43, 86) на основании заключения № 2722 от 01 сентября 2010 года эксперта Семенцова В.И (л.д. 44-54).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис-Гарант» № 36 от 22 сентября 2010 года, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 455 316,86 рублей (л.д. 15-16).

Как указывалось выше, при определении размера страховой выплаты ответчик считал возможным и необходимым производство ремонта (а не замены) поврежденного переднего правого сиденья автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от 01 февраля 2011 года № 5464/8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа 2,5 % составляет 437 900 рублей, стоимость ремонта без учета износа - 447 867 руб.; в результате срабатывания подушки безопасности пассажирского переднего правого сиденья исследуемого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, повлекшее за собой разрыв обивки сиденья и повреждения её наполнителя, программой «AUDATEX» не предусмотрен ремонт переднего правового пассажирского сиденья, для автомобилей бизнес-класса Тойота/Лексус при срабатывании подушки безопасности, сиденье подлежит замене (л.д. 67-74).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от 01 февраля 2011 года № 5464/8. Указанное заключение было составлено на основании актов осмотра указанного автомобиля, представленных сторонами, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежде ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что заводом - изготовителем при повреждении кресла, в том числе, с учетом срабатывания подушки безопасности, предусмотрен именно ремонт, а не замена данного элемента, представителем ответчика не представлено. Суд не принимает во внимание в качестве соответствующего доказательства письменные пояснения по ремонту (л.д. 37), подписанные инженером-технологом дилера ООО «Бизнес Кар Воронеж» Яковлевым С.В., поскольку последний уполномоченным представителем завода-изготовителя не является.

В соответствии со ст. 71 Правил страхования… размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе в справочно-информационных материалах и программных продуктах фирм «Евротакс», «Иитчел», «Мотор» и «Аудатекс» для ТС иностранного производства.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

Как следует из объяснений представителя истца, на дату судебного заседания оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.



В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как было указано выше, автомобиль истца застрахован по риску «УЩЕРБ», «УГОН».

Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели.

Согласно полису по страхованию транспортных средств № № (л.д. 7) сторонами договора страхования установлена система возмещения ущерба «Новое за старое».

Стоимость возмещения ремонта не превышает размер страховой суммы (с учетом ранее имевшего страхового случая).

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 364 рублей.

Расчет: 447 867 - 267 503 = 180 364, где

447 867 - стоимость ремонта транспортного средства;

267 503 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

До обращения в суд с настоящим иском по инициативе истца Баранникова Р.А. было составлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис-Гарант» № 36 от 22 сентября 2010 года, за что истцом были понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 13).

В соответствии со ст. 68 Правил страхования в состав страховой выплаты включается стоимость услуг по определению размера ущерба.

В связи с тем, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании страхового возмещения судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, расходы за составление указанного заключения в размере 3 000 рублей подлежат взыскания с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Баранникова Р.А. на основании ордера представляла Журавлева И.Б. (л.д. 21).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 02 ноября 2010 года на сумму 8 000 рублей (составление искового заявления, представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 25 ноября 2010 года на сумму 4 000 рублей (представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 22 февраля 2011 года на сумму 4 000 рублей (представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 10 декабря 2010 года (л.д. 63) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от 01 февраля 2011 года № 5464/8) в размере 4 159 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 159 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 783,17 рублей (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом подтвержденного размера страхового возмещения составившего сумму 447 867 рублей, убытков в размере 3 000 рублей (расходы за составление заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис-Гарант» № 36 от 22 сентября 2010 года), а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 708,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баранникова Романа недоплаченное страховое возмещение в размере 180 364 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708,66 руб., всего 208 231,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: