Решения районных судов

Приговор от 23 апреля 2010 года № 1-161. Приговор от 23 апреля 2010 года № 1-161. Ивановская область.

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О.

подсудимого Мамаева А.Н.,

защитника Портнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника А., допущенного к участию в деле по ходатайству подсудимого,

при секретаре С.,

а так же с участием потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева Алекс <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Мамаев А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Мамаев А.Н., находясь у <адрес>, заметил ранее ему не знакомую С.. В этот момент у Мамаева А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося при С., а именно: женской сумки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Мамаев А.Н. подошел сзади к С. и потянул за ручки сумку, находящуюся в ее правой руке, после чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения в дальнейшем хищения ее имущества, умышленно нанес повернувшейся к нему лицом С. локтем правой руки не менее одного удара в область правого плеча сзади, от чего потерпевшая упала спиной на землю, при этом испытав сильную физическую боль. В результате преступных действий Мамаева А.Н. у С. имелись кровоподтеки на спине, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой умысел, Мамаев А.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из правой руки С. сумку, стоимостью 300 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном «SamsungL870», слайдер, 6990 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, кошельком из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме 650 рублей, очечником черного цвета с очками в оправе, общей стоимостью 400 рублей, губной помадой, картой на скидку магазина «Алмаз», накопительной картой постоянного покупателя «Четыре лапы», визитной картой аптеки «Ветос», запиской на фрагменте листа желтого цвета, картой постоянного покупателя «Проект 2000», куском линолеума, накопительной пластиковой картой торговой компании «Элиот», удостоверением №, расческой, кремом для ног от трещин, пилкой для ногтей в футляре, пятью упаковками таблеток «Цитрамон П», двумя пластинами таблеток по 10 штук «Пустырника экстракт», визитной картой салона-парикмахерской «Magic», пластинкой таблеток «Седал-М», 6 таблетками «Анальгин», тремя конфетами «Белочка», прокладкой «Always» в упаковке, ручкой, дезодорантом «Secret», косметичкой, пакетом с рисунком «Яблоки», двумя ключами с брелоком, счет-квитанцией на имя С., тремя фотографиями, зарядным устройством к сотовому телефону «SamsungL870», пластиковой картой «Севергазбанк» материальной ценности не представляющими, а всего имущества С. на общую сумму 8740 рублей. Завладев указанным имуществом, Мамаев А.Н. с места происшествия с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями С. значительный ущерб на общую сумму 8740 рублей. точное время следствием не установлено, Мамаев А.Н., находясь у <адрес>

Допрошенный в качестве подсудимого Мамаев А.Н. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он днём выходил из дома за спиртным до прихода в гости его тёти Б. После этого находился дома, никуда не выходил. Вечером мать попросила его сходить за спиртным. Он оделся, вышел на лестничную площадку, где заметил пакет. Заглянув в пакет, под газетами он обнаружил женскую сумку и различные вещи. Он Решил взять найденное себе. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, спросили о содержимом пакета, после чего задержали. С потерпевшей С. и свидетелем Т. он не знаком, объяснить их показания не может. Предполагает, что его перепутали с кем-то, похожим на него. Он не знает в доме жильцов, похожих на него, но в подъезде бывает много посторонних. Дверь подъезда оборудован домофоном, который открывается ключом-«таблеткой», но дверь не всегда закрыта.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на встречу с дочерью. Примерно в 18 часов 15 минут она проходила мимо <адрес>. В этот момент она почувствовала, что кто-то потянул за ручки имеющейся при ней женской сумки, которую она несла в правой руке. Она повернулась и увидела перед собой неизвестного мужчину, которого в дальнейшем опознала как Мамаева. Мамаев дернул сумку второй раз, она не отпустила. Тогда Мамаев нанес ей один удар сверху вниз локтем правой руки в область её правого плеча, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на землю. Мамаев вырвал у нее из руки сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 6990 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 650 рублей, очечник черного цвета с очками, общей стоимостью 400 рублей, губная помада, карта на скидку магазина «Алмаз», накопительная карта постоянного покупателя сети магазинов «Четыре лапы», визитная карта аптеки «Ветос», записка, на фрагменте листа желтого цвета, карта постоянного покупателя «Проект 2000», кусок линолеума, накопительная пластиковая карта торговой компании «Элиот», удостоверение №, расческа, крем для ног от трещин, пилка для ногтей в футляре, пять упаковок таблеток «Цитрамон П», две пластины таблеток по 10 штук «Пустырника экстракт», визитная карточка салонапарикмахерской «Magic», пластинка таблеток «Седал -М», 6 таблеток «Анальгин», три конфетами «Белочка», прокладка «Always» в упаковке, ручка, дезодорант «Secret», косметичка, пакет с рисунком «Яблоки», два ключа с брелоком, счет-квитанция на имя С., три фотографии, зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung L870», пластиковой картой «Севергазбанк» материальной ценности не представляющие. Также в сумке во внутреннем отделении находилась купюра 500 рублей. Мамаев с сумкой побежал в сторону <адрес>. Она побежала вслед за Мамаевым, кричала ему, чтобы тот отдал сумку. За Мамаевым также побежал ранее неизвестный ей мужчина - свидетель Т.. Она увидела, как Мамаев забежал в подъезд №1 <адрес> г. Иваново, при этом входную дверь в подъезд он открывал, прикладывая к домофону руку. Что было в руке, она не видела. Т. не успел забежать в подъезд, так как Мамаев закрыл за собой дверь. Она с телефона Т. вызвала сотрудников милиции, и ожидала их у подъезда. До приезда сотрудников милиции из подъезда никто не выходил. Т. прошёл по подъезду, сказал, что никого нет. Потом он отлучался и вернулся на своей автомашине. Сотрудники милиции обследовали подъезд, потом спрашивали у неё по рации о содержимом сумки, после чего её доставили в отдел милиции, где она опознала свою сумку. На следующий день она опознала Мамаева как лицо, совершившее в отношении нее преступление. С момента задержания до этого момента она Мамаева не видела. Ей возвращено всё похищенное имущество, за исключением сотового телефона и зарядного устройства к нему, а также 650 рублей, которые находились в кошельке. Купюра 500 рублей, которая находилась в сумке, ей возвращена. На сумму невозвращённого имущества она поддерживает исковые требования.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он подъехал на своей автомашине к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>. Выйдя из автомашины, он услышал крик ранее ему не знакомой С., которая звала на помощь и кричала, чтобы ей вернули сумку. Он увидел, что сзади <адрес>, в сторону двора данного дома бежит мужчина, который держал в руках сумку темного цвета. За ним бежала С., которая кричала, чтобы тот отдал сумку. Он, предположив, что мужчина похитил у С. сумку, побежал за ним. Он добежал до подъезда № <адрес>, и увидел, как мужчина достал ключ от домофона входной двери и, открыв ее, забежал в подъезд, закрыв перед ним дверь. К нему подбежала С. и рассказала, что мужчина похитил у неё сумку с имуществом. С его сотового телефона С. вызвала милицию. Он прошёл по подъезду с первого до последнего этажа, осматривал лестничные площадки, но сумки не нашёл. Затем подъехали сотрудники милиции, которые в указанном подъезде задержали мужчину, за которым он бежал до подъезда. Он видел этого мужчину, когда милиционеры выводили последнего из подъезда, опознал его с полной уверенностью по одежде.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с младшим лейтенантом милиции В. В 18 часов 15 минут от оператора УВД по <адрес> они получили задание проследовать к подъезду № <адрес>, где ожидала С., у которой неизвестный мужчина открыто похитил сумку, при этом нанес ей побои. Прибыв на место, к ним обратилась С., которая пояснила, что у <адрес> мужчина нанес ей побои и открыто похитил принадлежащую ей сумку с имуществом. Потерпевшая пояснила, что Мамаев забежал в подъезд №1 <адрес>. С целью обнаружения подозреваемого он совместно с В. проследовал в подъезд, где на лифте поднялись на 9 этаж, после чего проследовали на 10 этаж. Дверь технического этажа закрыта. В это время они услышали звук открывающейся входной двери в тамбур на 9 этаже. Спустившись на 9 этаж, они увидели, что из тамбура, отделяющего <адрес> 33 площадки, выходит Мамаев А.Н., у которого в руках был пакет с надписью «РЕАЛ». С целью проверки, они подошли к Мамаеву и спросили, что у него находится в пакете. Мамаев ответил, что в пакете лежат носильные вещи. При визуальном осмотре пакета было установлено, что в нем находится сумка. Он спросил у Мамаева, кому принадлежит сумка. Мамаев бросил, сумку на пол и попытался скрыться, но был ими задержан. После этого на место была вызвана СОГ ОМ № УВД по <адрес> (л.д.42-44).

Допрошенный в качестве свидетеля В. дал показания, в целом аналогичные показаниям К. (л.д.45-47)

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней домой пришла сестра Б., поздравила её сына Мамаева А.Н. После чего, она вместе с сестрой и сожителем К. отдыхала в своей комнате, а Мамаев находился в своей комнате. Если бы сын выходил из квартиры, то она услышала бы. Около 18 часов 15 минут она попросила Мамаева А.Н. сходить для них за спиртными напитками. Когда сын вышел на лестничную площадку, его задержали сотрудники милиции. Их квартира отделена клетки тамбуром. Соседей по тамбуру не было дома, так как их квартира была на сигнализации.

В ходе предварительного следствия К. указывала, что после прихода Б. они попросили ее сына Мамаева А.Н сходить за спиртными напитками в магазин. Мамаев ушел в магазин и отсутствовал примерно 20-30 минут. В дальнейшем они находились в другой комнате и не слышали, выходил Мамаев из квартиры или нет (л.д.48-50). После оглашения показаний К. подтвердила показания, которые давала в ходе судебного заседания. Объяснить противоречия в показаниях не смогла.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в гости к сестре, вручила подарок Мамаеву, потом с сестрой и её сожителем находились в комнате, а Мамаев находился в другой комнате. Спиртное они не употребляли. Она Мамаева в течении дня не видела. Около 18 часов К. вышла из комнаты. Вернувшись, она сказала, что послала сына в магазин. Ей неизвестно, что сестра поручила купить Мамаеву. Она слышала, как хлопнула дверь, но не смогла сказать, в какой момент это произошло. До этого не слышала хлопков двери. Вскоре они услышали шум клетке. Когда вышли, то увидели, что Мамаева задержали сотрудники милиции.

В ходе осмо площадки 9 этажа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: сумка коричневого цвета, с находившимся в ней имуществом, в том числе: кошелёк из кожзаменителя, три фотографии, очечник черного цвета с очками в оправе, губная помада, карта на скидку магазина «Алмаз», накопительная карта постоянного покупателя «Четыре лапы», карта постоянного покупателя «Проект 2000», кусок линолеума, накопительная пластиковая карта торговой компании «Элиот», удостоверение №, расческа, крем для ног от трещин, пилка для ногтей в футляре, пять упаковок таблеток «Цитрамон П», две пластины таблеток по 10 штук «Пустырника экстракт», визитная карта салона-парикмахерской «Magic», пластинка таблеток «Седал-М», 6 таблеток «Анальгин», три конфеты «Белочка», прокладка «Always» в упаковке, ручка синего цвета, дезодорант «Secret», косметичка, счет-квитанция на имя С., визитная карта аптеки «Ветос», записка на фрагменте листа желтого цвета, пластиковая карта «Севергазбанк», купюра 500 рублей, два ключа (л.д. 14-17).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.34-36, 37) Денежная купюра достоинством 500 рублей, два ключа с брелоком, пластиковая карта «Виза» Севергазбанка возвращены потерпевшей С..(л.д. 38)

В ходе предъявления лица для опознания С. опознала Мамаева А.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> похитил принадлежащую ей сумку, при этом нанес ей телесные повреждения, а именно один раз ударил в область плеча, отчего она упала и испытала сильную физическую боль. (л.д.116-119).

В ходе опознания предмета ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С. опознала сумку женскую коричневого цвета, принадлежащую ей, которую у нее похитил неизвестный мужчина (л.д.63-66).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у С. изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungL870», фискальный чек, распечатка телефонных соединений. (л.д.76-79). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей. (л.д.80-82, 83, 84)

Сумка, женская коричневого цвета из кожзаменителя, кошелёк из кожзаменителя, три фотографии, очечник черного цвета с очками в оправе, губная помада, карта на скидку магазина «Алмаз», накопительная карта постоянного покупателя «Четыре лапы», карта постоянного покупателя «Проект 2000», кусок линолеума, накопительная пластиковая карта торговой компании «Элиот», удостоверение №, расческа, крем для ног от трещин, пилка для ногтей в футляре, пять упаковок таблеток «Цитрамон П», две пластины таблеток по 10 штук «Пустырника экстракт», визитная карта салона-парикмахерской «Magic», пластинка таблеток «Седал-М», 6 таблеток «Анальгин», три конфеты «Белочка», прокладка «Always» в упаковке, ручка синего цвета, дезодорант «Secret», косметичка, счет-квитанция на имя С., визитная карта аптеки «Ветос», записка на фрагменте листа желтого цвета, пакет с рисунком «Яблоки», восемь газетных листов газеты «Частник», полиэтиленовый пакет с надписью «Реал» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, возвращены потерпевшей. Пакет с надписью «Реал», листы газеты хранятся при деле. (л.д.85-88, 89, 90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имеются кровоподтеки на спине. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 следа пальца руки, расположенной на одной из сторон дисконтной карты, изъятые с места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки С. (л.д. 106)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Мамаева А.Н. в совершении данного преступления. Факт совершения хищения имущества потерпевшей С. подтверждается показаниями самой С., показаниями Т., который видел, как преступник убегал с сумкой потерпевшей, а также показаниями В. и К. об обстоятельствах обнаружения сумки. С. указала, что преступник скрылся в подъезде № <адрес>, предварительно открыв дверь домофона. Эти показания подтвердил Т. Из подъезда никто не выходил, но когда Т. осматривал подъезд, то никого не обнаружил. Следовательно, лицо, совершившее хищение сумки у С., имело доступ не только в подъезд, но и в одну из квартир. Этот факт подтверждается тем, что сумка была обнаружена сотрудниками милиции в пакете, не принадлежащем потерпевшей, под слоем газет, которые в её сумке не было. Следовательно, преступник заходил в одну из квартир, где имел возможность проверить содержимое сумки, распорядиться им по своему усмотрению и принять меры к сокрытию похищенного. Пакет, в котором была спрятана сумка и иные вещи потерпевшей, обнаружен сотрудниками милиции в руках Мамаева А.Н. Подсудимый указал, что нашёл пакет площадке. Суд критически относится к данным показаниям Мамаева А.Н., так как они противоречат показаниям свидетелей. Свидетели В. и К. указали, что они на лифте поднялись на 9 этаж, после чего пошли проверять возможность выхода на технический этаж. В этот момент пакета с имуществом потерпевшей площадке они не видели. Мамаев А.Н. утверждает, что пакет не был спрятан, просто лежал площадке 9-го этажа. Описа клетки указывает, что место, где якобы Мамаев нашёл пакет, открыто для обозрения для лиц, выходящих из лифта. Свидетели прямо указывают, что Мамаев А.Н. вынес пакет на лестничную площадку из тамбура. Учитывая, что одна из двух квартир в тамбуре, по показаниям К., находилась на сигнализации, Мамаев А.Н. мог вынести пакет только из собственной квартиры. Результаты опознания Мамаева А.Н. потерпевшей С., которая указала на Мамаева как на лицо, совершившее преступление, приводят суд к твёрдому убеждению, что именно подсудимый завладел имуществом потерпевшей, после чего скрылся в своей квартире, где распорядился похищенным, а в дальнейшем пытался принять меры к сокрытию улик. Иные лица, находившиеся в квартире, не могли совершить хищение. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям С., оснований оговаривать Мамаева А.Н. у неё не имеется. Её показания о личности преступника соответствуют показаниям свидетеля Т., у которого также отсутствуют основания оговаривать Мамаева. Суд исключает возможность ошибки потерпевшей при опознании, так как она уже при подаче устного заявления о преступлении сообщила приметы преступника, которые соответствуют внешности Мамаева А.Н. Подсудимый не смог назвать кого-либо из жильцов дома, с кем его можно было бы перепутать. Показания К., Б. суд оценивает критически, так как они имеют цель освобождения Мамаева А.Н ответственности. Данные показания противоречат совокупности доказательств, указывающих на виновность Мамаева А.Н. в совершении преступления. При этом суд учитывает, что утверждение о том, что они заметили бы выход Мамаева из квартиры, появилось в показаниях данных свидетелей только при допросе в суде. Ранее К. указывала, что не знает, выходил ли Мамаев из квартиры.

Отсутствие при подсудимом сотового телефона, зарядного устройства и денег при его задержании сотрудниками милиции не может являться доказательством его невиновности. Учитывая, что с момента совершения преступления до задержания Мамаева А.Н. прошло достаточное время, что действия Мамаева А.Н. в этот период не контролировались потерпевшим или другими лицами, суд считает, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными предметами по своему усмотрению, и воспользовался данной возможностью. Обыск в квартире Мамаева проведён только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Мамаева, К., Б., что квартира осматривалась сотрудниками милиции сразу после задержания Мамаева А.Н., не исключает возможности распорядиться похищенным.

Суд квалифицирует действия Мамаева А.Н. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый действовал открыто, осознавая, что потерпевшая видит и осознаёт его действия по завладению имуществом, и желал действовать именно таким образом. Потерпевшая препятствовала действиям Мамаева А.Н. по завладению её имуществом. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось подсудимым к потерпевшей с целью подавления её сопротивления при завладении имуществом. Действия подсудимого Мамаева А.Н. носят оконченный характер, так как несмотря на его задержание после совершения грабежа, он успел распорядиться похищенным имуществом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Мамаев А.Н. совершил тяжкое преступление. Ранее он судим (л.д.137). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 144). По месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 145, 146). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаеву А.Н., судом не установлено.

Санкция ст.161 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что только назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 73, 64 УК РФ, для освобождения его от наказания, судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Мамаев А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Санкцией ст.161 ч.2 УК РФ в виде дополнительного наказания предусмотрен штраф. Суд считает не целесообразным применять в отношении подсудимого Мамаева А.Н. данный вид наказания, поскольку это неблагоприятно отразится на сроках погашения иска потерпевшей.

В счет возмещения материального ущерба С. заявлены исковые требования в размере 7640 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба от хищения имущества, которое ей не возвращено.

Подсудимый Мамаев А.Н. не признал исковые требования С. Государственный обвинитель считал, что исковые требования С. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что заявленные С. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7640 рублей. При этом суд не учитывает при исчислении стоимости возвращённого имущества 500 рублей, которые находились во внутреннем кармане сумки, так как хищение данных денег подсудимому не вменялось, поэтому возвращение этих денег не влияет на исковые требования потерпевшей. Указанные в обвинении 650 рублей, находившиеся в кошельке, потерпевшей не возвращены.

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей С., следует оставить в ее распоряжении, пакет с надписью «Реал», листы газеты следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Мамаева Алекс виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Мамаеву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Мамаеву А.Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в ИВС УВД <адрес> и в ФГУ ИЗ-37/1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления Приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мамаева А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать Мамаева А.Н. в ФГУ ИЗ-37/1 УФСИН России по <адрес>. Взыскать с Мамаева Алекс в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей. Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей С. - оставить в ее распоряжении, пакет с надписью «Реал», листы газеты - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Мамаевым А.Н. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Иванов А.А.