Решения районных судов

Решение от 22 декабря 2008 года . Решение от 22 декабря 2008 года № . Забайкальский край.

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгиной Нат к Походяевой Оль Походяеву Андрею о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Каторгина Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

27.09.2010г. в ночное время в п. Новая Чара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ-1102-04 под управлением Походяева А.А. и автомобиля марки MITSUBISHIGALANT под управлением Каторгина С.А.

Автомобиль марки ЗАЗ-1102-04, регистрационный знак Е8870У 75RUS принадлежит Походяевой О.Д. на праве собственности. Автомобиль марки MITSUBISHIGALANTрегистрационный знак Е534КВ 75 RUS, принадлежавший Каторгиной Н.И. на праве собственности.

ДТП произошло по вине Походяева А.А., который, находясь за рулем автомобиля, выезжал со двора дома №30 по ул. Магистральная без включенных указателей поворота и световых приборов на главную дорогу, по которой на автомобиле двигался Каторгин С.А. Последний попытался избежать столкновения, но это у него не получилось, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб на сумму 94902,03 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать произведенные ею расходы на производство оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Моральный вред обосновывает тем, что в результате аварии она тратила время на поездки по оценке ущерба автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.

В судебном заседании установлено.

Истец Каторгина Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Соловьева О.А., действующая по доверенности, имеющейся в деле, исковые требования поддержала в полном объеме и кроме этого пояснила, что факт ДТП подтвержден материалами уголовного дела по обвинению Каторгина в угоне автомобиля ответчика. В рамках уголовного дела Походяев давал признательные показания о своей виновности в ДТП, о том, что столкновение произошло на ул.Магистральная, когда он с Зиминым выезжали из двора дома. Причиной столкновения послужил их выезд на полосу встречного движения.

Автомобиль MITSUBISHIGALANT, принадлежащий истицы на момент совершения ДТП застрахован не был.

Ответчик Походяева О.Д. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по той причине, что факта ДТП не было.

Ее муж Походяев А. управлял принадлежащим ей автомобилем марки ЗАЗ-1102-04 на основании ее доверенности.

27 сентября 2010г. он находился в п.Новая Чара у своего знакомого Зимина А. с которым Решили ехать в с.Чара. Во дворе дома мужа избили и автомобиль угнал Каторгин, причинил материальный ущерб, в связи с чем ею подан иск мировому судье. На 27 сентября у ее автомобиля окончился срок страховки, продлить договор страхования она не успела.

Представитель Походяевой - Громов А.В. поддерживает позицию ответчика и кроме этого считает, что вина Походяева в ДТП не доказана, сумма ущерба завышена, так как в оценку включены не только детали машины, но и работа, которая истцом еще не произведена, что является недопустимым.

Моральный вред по делам данной категории взыскан не может, поскольку это не предусмотрено законом.

Ответчик Походяев А.А. в суд не явился дважды, хотя должным образом извещен о месте и времени судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Свидетель ФИО13 показал, что 27 сентября 2010г. он с другом Грачевым на автомобиле MITSUBISHIGALANT, принадлежащим его матери, поехал к поезду. Когда двигались по ул.Магистральная, со двора дома № 30 на его сторону дороги выехал автомобиль «Таврия» без включенных указателей поворотов и световых приборов, создав аварийную ситуацию на дороге. Он не смог уйти от столкновения и удар пришелся на левую сторону автомобиля, где находился Грачев. Машину развернуло, «Таврию» тоже развернуло. За рулем «Таврии» находился Походяев А., на пассажирском сиденье Зимин А., оба были в сильной степени алкогольного опьянения. Грачев подошел к Походяеву и ударил его. Он стал разговаривать с водителем «Таврия», который пообещал все возместить и они обоюдно Решили не вызывать ГАИ. Он остался возле автомобиля, который с места не трогался, а Грачев поехал с Походяевым во двор дома № 30, чтобы показать квартиру Зимина и знать. как его потом искать.

Через некоторое время он прошел во двор дома № 30, во дворе увидел Походяева и Грачева, сел в «Таврию», посадил в машину Грачева, доехал до своего автомобиля, при помощи обнаруженного в «Таври» троса отбуксировал автомобиль в гараж. Впоследствии Походяев отказался от возмещения ущерба и восстановления машины, что послужило поводом для обращения в суд.

Свидетель ФИО14 показал, что 27 сентября в ночное время на машине Походяева А. «Таврия» они поехали в с.Чара. При выезде со двора дома на ул.Магистральная в них въехал автомобиль иностранного производства. Он с Походяевым предлагали вызвать ГАИ, но водитель отказался, а второй парень, который находился с ним в машине, ударил Походяева, после чего они забрали «Таврию» и уехали.

Представитель ГИБДД ОВД Каларского района Носов М.В., допрошенный в ходе судебного заседания 16.03.2011г. пояснил, что в ГИБДД никаких сообщений по поводу данного ДТП не поступало.

При выезде на главную дорогу водитель должен уступить дорогу движущемуся средству по главной дороге. Без сигнальных огней передвижение запрещено.

Носову М.В. в судебном заседании были представлены фотографии, находящиеся в деле, после ознакомления с которыми он пояснил, что наличие указанных повреждений на автомобиле характерны для столкновения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах (л.д. ).

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании 16.03.2011г. показал, что 27 сентября 2010г. он с Каторгиным на автомобиле MITSUBISHIGALANT, поехали к поезду. Когда двигались по ул.Магистральная, со двора дома на их сторону дороги выехал автомобиль «Таврия» без включенных указателей поворотов и световых приборов. Каторгин пытался затормозить, но не успел, удар пришелся по левой стороне автомобиля. От удара его бросило вперед и он головой разбил лобовое стекло. Когда они остановились, он вышел из машины и ударил водителя «Таврии», который как и его пассажир был в сильной степени алкогольного опьянения. Они хотели вызвать ГАИ, но водитель «Таври» их заверил, что восстановит автомобиль, тогда они Решили, что заберут «Таврию», а когда он восстановит машину, вернут «Таврию»

(л.д. ).

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

27.09.2010г. в ночное время в п. Новая Чара в районе дома №30 по ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ-1102-04 под управлением Походяева А.А. и автомобиля марки MITSUBISHIGALANT под управлением Каторгина С.А.

Походяев А.А., находясь за рулем автомобиля, выезжал со двора дома №30 по ул. Магистральная без включенных указателей поворота и световых приборов на главную дорогу, по которой на автомобиле двигался Каторгин С.А.

Согласно имеющихся в деле документов автомобиль марки MITSUBISHIGALANTпринадлежит Каторгиной Н.И. (л.д. 5).

В результате столкновения автомобилю истице был причинен ущерб.

Сотрудники ГИБДД ОВД на место ДТП не вызывались.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Ответчиками не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Походяева А.А. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме показаний Каторгина С., Грачева И., Носова М., судом исследованы показания Походяева А. и Зимина А., полученные в ходе расследования уголовного дела по обвинению Каторгина С. в угоне автомобиля Походяевой О. «Таврии» 27.09.2010г. Согласно показаний Походяева и Зимина, столкновение автомобилей произошло в связи с выездом Походяева на главную дорогу по которой двигался автомобиль Каторгина (л.д. ).

Пунктом8.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктами 17.3, 17.4 вышеуказанных Правил установлено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 “О Правилах дорожного движения“ (вместе с “Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки ЗАЗ-1102-04 является Походяева О.Д.. Походяев А.А. управлял автомобилем по доверенности.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу. Согласно п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Из показаний Походяевой О.Д. следует, что Походяев А.А. управлял принадлежащим ей автомобилем по доверенности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в порядке обязательного страхования истца Каторгиной Н.И., ответчика Походяевой О.Д. на момент ДТП застрахована не была (л.д. )

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, законно владеющее транспортным средством, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возмещении вреда в данном случае возлагается на владельца транспортного средства Походяеву О.Д. и на управляющего автомобилем в момент аварии Походяева А.А..

Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба № 2392/10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 902,03 рублей (л.д. 8-12).

Согласно товарному чеку за производство оценки истицей оплачено 3000 рублей (л.д. 28).

Согласно копии квитанции за оказание юридических услуг от 10.01.2010 года Каторгиной Н.И. уплачено 8000 рублей (л.д. 29).

Оплата Каторгиной Н.И. государственной пошлины на сумму 1750 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией от 22.01.2010 года (л.д. 2).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, суд считает требования истца Каторгиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП с Походяевой О.Д., Походяева А.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 94 902,03 рублей, стоимости оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяются судом в 3000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и сумму госпошлины, оплаченной истцом в размере 1750 рублей.

В связи с удовлетворением требований в пользу истицы на сумму 100902,03 руб., размер государственной пошлины составляет 3353,04 руб., соответственно, взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины в размере 1450 рублей

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования истицы к ответчикам о взыскании материального ущерба, регулируется ст.1064 ГК РФ, которой компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каторгиной Нат к Походяевой Оль Походяеву Андрею о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Походяевой Оль Походяева Андрея в пользу Каторгиной Нат в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 94 902,03 рублей, стоимость оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1750 рублей.

Взыскать солидарно с Походяевой Оль Походяева Андрея государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1450 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.С. Бабикова.