Решения районных судов

О признании завещания недействительным. Решение от 20 апреля 2011 года № . Волгоградская область.

Тракторозаводский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Членовой И.А.

с участием представителей истицы Живодерова А.А., Живодеровой О.И.,

Антропова В.Г.

ответчика Капшаева Н.Н.

его представителя Шиповского К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ни к Пономаренко Раи Капшаеву Никол о признании недействительными завещаний,

Установил:

Данилова Н.Т. обратилась в суд к Пономаренко Р.В., Капшаеву Н.Н. с иском, в котором просит признать недействительными завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чихичиной Ол на имя Пономаренко Р.В., Даниловой Н.Т. и Капшаева Н.Н., удостоверенных нотариусом <адрес> Васильевой Л.В., и признать Пономаренко Р.В. и Капшаева Н.Н. недостойными наследниками.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

С 1993г. она проживала совместно со своей тетей Чихичиной О.П. и вела с ней общее хозяйство в принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>. В 1997г. Чихичина О.П. оформила на нее завещание на эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Р.В. обманом и ложью уговорила Чихичину О.П. переделать завещание на нее (истицу) и на свое имя. К 2002г. Чихичина О.П. перестала узнавать ее и своих соседей, высказывала намерение переехать жить в другой город. В июле 2002г. Чихичина О.П., не отдавая отчет своим действиям, по указанию Пономаренко Р.В. прописала в своей квартире ее сына Капшаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Чихичина О.П., явно не понимая происходящего, подписала завещание в пользу ответчиков. В период с 2003г. по 2004г. из квартиры Чихичиной О.П. пропали все ценные вещи: пылесос, хрустальная и фарфоровая посуда, антикварные часы, мешок сахара, золотые изделии, а также ее военные награды. Предполагает, что эти вещи присвоила Пономаренко Р.В., воспользовавшись беспомощностью Чихичиной О.П. В период с 2000г. по 2010г. ответчица уделяла Чихичиной О.П. не более 2-4 часов в сутки, все остальное время Чихичина О.П. находилась одна в запертой, грязной, не проветриваемой квартире, без пищи и воды, без какой-либо помощи и была лишена возможности выйти во двор дома, что привело к смерти Чихичиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истицы Даниловой Н.Т. - Живодеров А.А., Живодерова О.И., Антропов В.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования Даниловой Н.Т. и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капшаев Н.Н., действующий в своих интересах и одновременно на основании доверенности - в интересах своей матери Пономаренко Р.В., а также его представитель Шиповской К.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Даниловой Н.Т. не признали. Суду пояснили, что на момент составления завещания в 2003г. Чихичина О.П. осознавала свои действия, вела активный образ жизни, узнавала всех своих родственников. Утверждение истицы о том, что Чихичина О.П. в момент подписания завещания находилась в болезненном психическим состоянии, в связи с чем не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что Чихичина О.Р. не отдавала отчет своим действиям при подписании завещаний, просят отказать Даниловой Н.Т. в иске.

Выслушав доводы представителей истицы, возражения ответчика и представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Даниловой Н.Т. не основанными на законе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.



В соответствии со ст.1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено следующее.

Чихичина О родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

Данилова Н.Т. и Пономаренко Р.В. являются племянницами Чихичиной О.П.

Чихичина О.П. проживала и являлась собственницей <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чихичина О.П. составила завещание на имя Даниловой Н.Т., которым завещала ей принадлежащую ей квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, отменив предыдущее завещание, Чихичина О.П. составила новое завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала в равных долях Пономаренко Р.В. и Даниловой Н.Т.

ДД.ММ.ГГГГ, отменив предыдущее завещание, Чихичина О.П. составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе свою квартиру, завещала в равных долях Пономаренко Р.В. и Капшаеву Н.Н.

Два последних завещания были подписаны Чихичиной О.П. и удостоверены нотариусом <адрес> Васильевой Л.В. Как указано в завещаниях, «завещание записано с моих слов нотариусом по моей просьбе. Текст завещания полностью прочитан мной лично в присутствии нотариуса. Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса <адрес> Васильевой Л.В., а другой выдается завещателю».

ДД.ММ.ГГГГ Чихичина О.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде <адрес>, расположенной в <адрес>. Наследниками по завещанию являются Пономаренко Р.В. и Капшаев Н.Н., которые своевременно обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства.

В качестве оснований для признания двух оспариваемых завещаний недействительными истица называет следующие обстоятельства:

что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Р.В. обманом и ложью уговорила Чихичину О.П. переделать завещание на свое имя;

что к 2002г. Чихичина О.П. перестала узнавать ее и своих соседей, высказывала намерение переехать жить в другой город;

что ДД.ММ.ГГГГ Чихичина О.П., явно не понимая происходящего, подписала завещание в пользу ответчиков;



что в период с 2003г. по 2004г. из квартиры Чихичиной О.П. пропали все ценные вещи, которые, как она предполагает, присвоила Пономаренко Р.В.;

что, воспользовавшись беспомощностью Чихичиной О.П. в период с 2000г. по 2010г. ответчица уделяла Чихичиной О.П. не более 2-4 часов в сутки, все остальное время Чихичина О.П. находилась одна в запертой, грязной, не проветриваемой квартире, без пищи и воды, без какой-либо помощи и была лишена возможности выйти во двор дома, что привело к смерти Чихичиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ

Судом были проверены и нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что оспариваемые завещания являются недействительными, поскольку Пономаренко Р.В. и Капшаев Н.Н. являются недостойными наследниками.

На основании ст.1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что суд оказывал сторонам содействие в собирании доказательств, истицей и ее представителями не представлено суду доказательств злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

По инициативе истицы и ее представителей были допрошены свидетели Дергачев А.В., Ускова Н.И., Мищенко О.И., Дергачева Г.П., Дергачев Е.А., Дергачева Ю.В., которые суду показали, что Пономаренко Р.В. плохо ухаживала за Чихичиной О.П., в квартире было грязно, продуктов питания не было, сама Чихичина была неухоженной.

Оценивая показания названных свидетелей в этой части, суд не принимает их во внимание, расценивает, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку их показания в этой части не свидетельствуют о злостном уклонении ответчиков от выполнения лежавших на них обязанностей.

Приведенные истицей обстоятельства, а также факты, изложенные в показаниях названных свидетелей, не могут расцениваться судом как злостное уклонение ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Чихичиной О.П., поскольку, в силу Закона, злостным может считаться только невыполнение обязанностей, возложенных на гражданина судом. Между тем суд не возлагал на ответчиков выполнение каких-либо, в том числе материальных, обязанностей в отношении Чихичиной О.П. Других доказательств в обоснование своих требований ни истицей, ни ее представителями суду не представлено. Неоказание постоянной заботы ответчиков Чихичиной О.П. относится к категории морали, а поэтому не подлежит юридической оценке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Даниловой Н.Т. в части признания Пономаренко Р.В. и Капшаева Н.Н. недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истицы о том, что оспариваемое завещание недействительно в силу положений ст.1131 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ни истицей, ни ее представителями, не представлено суду доказательств того, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ Чихичина О.П., хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, Чихичина О.П. никогда не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не находилась на стационарном лечении в психиатрических стационарах, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что до смерти Чихичина О.П. была здравомыслящим и адекватным человеком, всех узнавала и называла по именам и была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетель:

Кузнецова Т.С. суду показала, что Чихичина до самой смерти была адекватной: всех узнавала; вела себя, как нормальные люди;

Нестеренко В.Е. суду показала, что до самой смерти Чихичина была адекватной, всех узнавала. В 2005г. Чихичина одна без сопровождения ездила на курорт. В период с 2000г. и до смерти Чихичина была нормальной, ничего странного в ее поведении не было;

Усанов А.В. суду показал, что Чихичина была нормальной: всегда узнавала его, называла по имени, была адекватной.

Митюшина М.П., являющаяся терапевтом МУЗ «Поликлиника №», которая подтвердила в суде, что до 2006г. Чихичина О.П. самостоятельно гуляла, чувствовала себя хорошо, а с 2009г. стала забывать о событиях в связи с престарелым возрастом.

Оценивая показания названных свидетелей, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, поскольк последовательны, согласуются между собой и с заключением эксперта. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Кроме того, показания названных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной суду характеристики следует, что своей смерти Чихичина О.П. являлась активным членом КПРФ и выполняла эти обязанности, а в 2008г. она была награждена Почетной грамотой за «активную работу по пропаганде идей коммунистической партии среди населения <адрес> и в честь 65-летия пребывания в рядах коммунистической партии».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по настоящему делу показания свидетелей:

Горбачевой Н.И. о том, что с 1998г. по 2000г. у Чихичиной стали проявляться кратковременные потери памяти, она перестала узнавать близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ Чихичина постоянно спрашивала: кто к ней пришел, не понимала, что у нее День рождения;

Дергачева А.В. о том, что в 2002г. Чихичина О.П. постоянно забывала: кто он и кто его сын, постоянно искала партийный билет. Она была не в себе. В 2004г. Чихичина не помнила ничего;

Дергачевой Г.Т. о том, что в 2002г. Чихичина все забывала и постоянно переспрашивала: кто это?;

Дергачева Е.А. о том, что в 2002г. Чихичина была не вполне адекватной: никого не узнавала, задавала вопросы: а кто это? а что это?;

Дергачевой Ю.В. о том, что в 2002г. состояние Чихичиной было болезненное: она не помнила людей, постоянно переспрашивала: кто это? У Чихичиной были сильные провалы памяти;

Усковой Н.И. о том, что в 2001-2022г.г. Чихичина не узнавала ее, спрашивала: где она живет и откуда пришла. В 2003-2004г.г. Чихичина убегала из дома;

Мищенко О.И. о том, что в 2002г. Чихичина никого не узнавала, была невменяемая;

Ефремовой К.А. о том, что Чихичина выходила на улицу на босу ногу в теплом пальто, поскольку показания названных свидетелей противоречивы, основаны на предположениях, носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу оценки психического состояния Чихичиной О.П.

Не могут служить доказательством доводов истицы и не принимаются судом во внимание показания специалиста - врача-психиатра Магнитской К.Б., а также ее Консультативное посмертное заключение о состоянии психического здоровья Чихичиной О.П., о том, что в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ Чихичина О.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку эти выводы сделаны на противоречивых показаниях свидетелей по настоящему делу, без изучения медицинских документов умершей, основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

По ходатайству истицы для проверки ее доводов судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ Чихичина О.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, комиссия экспертов пришла к выводу, что Чихичиной О.П. были присущи индивидуально-психологические особенности в виде просоциальной направленности, ориентировки на собственные внутренние убеждения, устойчивой жизненное позиции, которые не могли снижать способности Чихичиной О.П. понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, отсутствуют объективные сведения о нахождении Чихичиной О.П. в психологической зависимости от ближайшего окружения.

Согласно названному заключению объективных и достоверных данных о неспособности Чихичиной О.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет.

Оценивая названное заключение экспертов, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано комиссией экспертов с большим стажем экспертной работы. Кроме того, изложенные в нем в последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Кузнецовой Т.С., Нестеренко В.Е., Усанова А.В., Митюшиной М.П., а также с другими представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Даниловой Н.Т. в части признания недействительным завещания, составленного Чихичиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст.1131 ГК Российской Федерации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что завещания, составленные Чихичиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст.1125 ГК Российской Федерации. При их составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ни истицей, ни ее представителями не представлено суду доказательств того, что ответчики являются недостойными наследниками, а также что в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ Чихичина О.П. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд отказывает Даниловой Н.Т. в иске к Пономаренко Р.В., Капшаеву Н.Н. о признании недействительными завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чихичиной Ол на имя ответчиков, удостоверенных нотариусом <адрес> Васильевой Л.В., а также в признании Пономаренко Р.В. и Капшаева Н.Н. недостойными наследниками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Даниловой Ни в иске к Пономаренко Раи Капшаеву Никол о признании недействительными завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чихичиной Ол на имя Пономаренко Раи Даниловой Ни и Капшаева Никол удостоверенных нотариусом <адрес> Васильевой Л.В., признании Пономаренко Раи и Капшаева Никол недостойными наследниками отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>. Федеральный судья - Н.А.Северина