Решения районных судов

О взыскание ущерба, причиненного преступлением. Решение от 04 марта 2011 года № . Воронежская область.

Хохольский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего Овсянниковой С.Б.,

при секретаре Чудиновой М.А.,

с участием истца Турищев Н.А.,

ответчика Грачев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турищев Н.А. к Грачев С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Хохольского районного суда, <адрес> Грачев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч. 1 ст.167 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Грачев С.В. в р.п. Хохольский. <адрес> завладел без цели хищения принадлежащим Турищев Н.А. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и уехал на нем в <адрес>, где в последующем умышленно его уничтожил путем поджога, чем причинил Турищев Н.А. материальный ущерб на сумму 30300 рублей. В добровольном порядке Грачев С.В. материальный ущерб не возмещает, в связи с чем истец Турищев Н.А. вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Турищев Н.А. свои требования поддержал полностью.

Ответчик Грачев С.В. с иском согласен, пояснив, что он трудоустроился и при получении заработной платы возместит материальный вред Турищев Н.А.

Выслушав участников процесса, исследовав документы. суд приходит к следующему.

Согласно копии Приговора Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 167 ч.1 УК РФ, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон) и умышленном уничтожении чужого имущества – угнанного автомобиля,

повлекшее причинение значительного ущерба( л.д. 6- 7). Материальный ущерб оценен в <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании не оспаривается ответчиком Грачев С.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ответчик Грачев С.В. трудоустроился, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, проживает в частном доме.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает возможным требования истца Турищев Н.А. удовлетворить, поскольку вина Грачев С.В. в причинении материального вреда истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, сумма ущерба ответчиком не оспаривается, поэтому материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, а так же государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,



Решил:

Взыскать с Грачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Турищев Н.А. в счет возмещения материального вреда сумму <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Б. Овсянникова.