Решения районных судов

По гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба. Решение от 11 мая 2011 года № 2-176/2011. Вологодская область.

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина А.В. к ЗАО «Утро» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Скрябин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Утро» о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика трактор ..., заводской №, номер двигателя № заплатив ему 100 000 рублей. Передача денег была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие права на транспортное средство, не были надлежаще оформлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трактор был изъят у истца в пользу третьего лица ООО «Полянкович». Денежные средства, уплаченные за трактор, ответчик не вернул. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ЗАО «Утро» 100 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Скрябин А.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Утро», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полянкович», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно иска Скрябина А.В. не представили.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ Определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения причиненного ему вреда (понесенных убытков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Устюженскому району поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Утро» Ж.М.Б. с просьбой оказать содействие в возврате трактора ... (г.н. №) стоимостью 234 000 рублей, числящегося на балансе предприятия. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имущество ЗАО «Утро» было приобретено единым лотом на аукционе ООО «Полянкович». В ходе передачи имущества выяснилось, что трактор ... (г.н. №) находится у истца Скрябина А.В., полагавшего, что он приобрел трактор у ЗАО «Утро» за 100 000 рублей. Факт внесения истцом в кассу ЗАО «Утро» денежных средств в сумме 100 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Письменного договора купли-продажи на указанное транспортное средство сторонами не представлено. Из объяснений истца Скрябина А.В. следует, что он договора купли-продажи транспортного средства не подписывал, при передаче денег в кассу предприятия такого договора не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Утро» Ч.Н.Н. в присутствии участкового уполномоченного ОВД по Устюженскому району М.А.Г. принял меры к возврату трактора, который был передан на ответственное хранение ООО «Полянкович».

Уплаченные Скрябиным А.В. денежные средства ответчиком ЗАО «Утро» истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалом ОВД по Устюженскому району № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие договора купли-продажи на указанный трактор, требования ст.ст. 161-162, 167-168, 15,1064 ГК РФ, суд, пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу внесенные им в кассу предприятия деньги в сумме 100 000 рублей.

При удовлетворении требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в связи с чем с ЗАО «Утро» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ЗАО «Утро» в пользу Скрябина А.В. 103 200 (Сто три тысячи двести) рублей

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Устюженский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2011.

Судья В.О. Корешкова