Решения районных судов

По уголовному делу № 1-352/2010. Приговор от 30 августа 2010 года № 1-352/2010. Забайкальский край.

Судья Краснокаменского городского суда Ри Е.С.,

с участием государственных обвинителей

Краснокаменской межрайонной прокуратуры Плужниковой Ю.Г., Папуши С.С.,

подсудимого Богатырева А.Е.,

защитника Петрова В.М., представившего удостоверение №212, ордер №61166,

при секретарях Парыгине Р.В., Калинине А.А.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богатырева А.Е., «…» г.р., уроженца Локтевского района Алтайского края, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в г.Краснокаменске Забайкальского края, дом «…», кв.»…», ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Богатырев А.Е. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

15.02.10 в период времени с 10 часов утра до 14 часов, в квартире № «…» дома «…» г. Краснокаменска Забайкальского края между Ж. и Богатыревым А.Е., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Богатырев, с целью убийства Ж., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ж. и желая этого, умышленно нанес последней несколько ударов кулаками в область лица, шеи и верхней и нижней конечностей справа, после чего, накинул на шею Ж. электрошнур и затянул его, тем самым, сдавив органы шеи Ж.

Своими умышленными действиями Богатырев причинил Ж. следующие телесные повреждения: атипичная, одиночная с валиком ущемления посредине, косо восходящая спереди-назад, снизу–вверх и слева–направо, незамкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, внутрикожные кровоизлияния в проекции и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани странгуляционной борозды и рожка щитовидного хряща справа, данное телесное повреждение, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадины лица (2) слева, задней поверхности локтевого сустава (2) слева, в верхней трети шеи справа (1) и слева (1); кровоподтеки лица верхней (1) и нижней (1) конечностей справа, данные телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений Ж. скончалась на месте происшествия. Смерть Ж. наступила от механической асфиксии в следствии сдавления органов шеи плотным эластичным предметом при удавлении.

В судебном заседании Богатырев А.Е. виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Богатырева в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, данные им с участием защитника, из которых следует, что он проживал по адресу: г.Краснокаменск, дом «…», кв. «…» совместно со своей сожительницей Ж. и дочерью. 15.02.10 около 10 часов он, Ж. и дочь проснулись в квартире. Он и Ж. стали распивать спиртное. После того, как спиртное было выпито, то он сходил в магазин, где приобрел спиртное, которое распивал с сожительницей. Через некоторое время он сильно опьянел и лег спать в зале на диване, когда проснулся, его разбудила мать – Богатырева О.В., увидел, что Ж. мертва (л.д.53-59).

При допросе в качестве обвиняемого Богатырев вину в предъявленном обвинении не признал и подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д.87-90, 191-194).

Оглашенные показания Богатырев полностью подтвердил, при этом пояснил, что явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку следователя, поэтому явку с повинной не подтверждает. Явку с повинной писал без адвоката.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Д., представитель отделения Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, суду показала, что семья Богатырева и Ж. у них на учёте как неблагополучная, не состояла, сведений в отделении социальной защиты об этой семье не было.

Свидетель Е. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР при ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. 15.02.10 он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: г.Краснокаменск, «…», где был обнаружен труп Ж. На месте происшествия сотрудниками ППС был задержан Богатырев, который подозревался в совершении преступления. Дочь подозреваемого пояснила, что мама и папа ругались, потом она ушла на улицу. Он (Е.) брал явку с повинной у Богатырева. Явку с повинной Богатырев писал добровольно, показал, что задушил потерпевшую шнуром от антенны. Когда Богатырев добровольно писал явку с повинной, тот был в адекватном состоянии, тем более, что с момента преступления прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. суду показал, что он производил экспертизу трупа Ж. Причиной смерти потерпевшей была механическая асфиксия, также на трупе были телесные повреждения. Давность смерти он в заключении не указал, так как в постановлении о назначении экспертизы, данный вопрос не ставился. Исходя из морфологических признаков, давность наступления смерти 6-10 часов на момент осмотра трупа.

Свидетель О. суду показала, что подсудимый её сын. 15.02.10 ей в 18.20 часов на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что на домашний телефон звонил Л. и сказал, чтобы они сходили к сыну в квартиру, посмотрели Ж. Она отпросилась с работы, с мужем пришли домой к сыну, дверь им открыла внучка. Еще звонила на сотовый телефон сыну, тот сказал, что Ж. спит. Муж в квартиру к сыну заходить не стал. Когда вошла в квартиру, то увидела, что Ж. лежит на полу в зале возле дивана на спине, губы у неё были синие, потрогала руку Ж., рука была холодная, на шее у неё видела полосу. Поняла, что Ж. мертва. Сын сидел на кухне, был подвыпивший, курил, говорил, что ничего не знает, он Ж. не убивал. Сын после этого ушел в магазин.

Свидетель А. суду показала, что Л. её родной брат. 15.02.10 около 14-15.00 часов ей позвонил брат, и сообщил, что ходил в гости к Богатыреву. Сначала дверь квартиры никто не открывал, также в квартиру не могла попасть дочь Богатырева и Ж. Потом дверь открыл Богатырев, он был пьяным, сказал брату, что «наверно убил Алену». Брат прошел в квартиру, там, на полу лежала Ж., понял, что она была мертва. Об увиденном, Л. также сообщил по телефону родителям Богатырева.

Свидетель Н. суду показал, что подсудимый его сын. 15.02.10 домой позвонил Л., сообщил, что заходил к сыну в квартиру, что там на полу лежит Ж., что у неё синие губы. Он (Богатырев) позвонил жене и рассказал об этом. Через некоторое время жена пришла домой, звонила на сотовый телефон сыну, когда тот взял трубку, жена попросила его, чтобы он позвал к телефону Ж., на что сын сказал, что та мертвая. Они с женой сразу побежали к сыну. Он в квартиру не заходил.

Свидетель К. суду показал, что подсудимый его родной брат. Характеризует брата только с положительной стороны. Когда все произошло, он (К.) служил в армии. Брат с Ж. жил тихо, не слышал, чтобы брат бил жену.

Свидетель В. суду показал, что знаком с подсудимым. 13 или 14.02.10 был в гостях у Богатырева, также были Л. со своей дочерью, Ж. Они все вместе распивали спиртное, конфликтов между ними не было, все было спокойно.

Свидетель П. суду показала, что Л. её сын, у которого есть друг Богатырев А. 15.02.10 она была у своей дочери И., когда той позвонил сын. Время было после обеда. Сын сообщил, что Богатырев убил свою жену Ж., что заходил к Богатыреву домой, там, у двери в квартиру стояла дочь Богатырева, и не могла попасть домой. Потом дверь им все таки открыл Богатырев, сын прошел в квартиру, там на полу лежала Ж., у неё были синие губы. Вечером к ней домой приходил Богатырев с Р., она ругалась на Богатырева, который сказал, что выпьет и пойдет «сдаваться».

Свидетель Р. суду показал, что 15.02.10 в обеденное время к нему домой пришел Л. и сообщил, что Богатырев наверно убил свою жену Ж., у той были синие губы. Со слов Л., Богатырев пояснил, что он ударил Ж. и она до сих пор не встает. Потом Л. ушел. Вечером он пошел к Л. домой, у него в подъезде встретил Богатырева, который был пьяным. Вместе с Богатыревым зашли к Л., там мать Л. ругалась на Богатырева, тот предложил ему (Р.) выпить, после чего собирался идти «сдаваться» в милицию. Когда покупали спиртное, то возле магазина Богатырева задержали сотрудники милиции.

Свидетель Е. суду показала, что 15.02.10 к ним домой пришел Л. и сообщил, что Богатырев убил свою жену Ж. Л. ходил домой к Богатыреву, в квартире на полу видел Ж., у той были синие губы. Она (Е.) Л. не поверила.

Свидетель Л. суду показал, что с Богатыревым находится в дружеских отношениях. 15.02.10 он около 11.00 часов приходил к Богатыреву домой, стучал в дверь, ему никто не открыл. После этого еще раз пошел к Богатыреву около 13.00 часов. Стучал в дверь, ему не открывали. В это время на этаж поднялась дочь Богатырева, у неё был пакет с картошкой. Дочь Богатырева ключом пыталась открыть дверь, но дверь была закрыта изнутри на задвижку. Стали вместе с девочкой стучать в дверь. Дверь открыл Богатырев, в состоянии опьянения. Он (Л.) вошел в квартиру, там увидел, что в комнате на полу лежит Ж. Понял, что она мертва, так как у неё были синие губы. Богатырев сказал, что два раза ударил её, и она не встает. Вел себя Богатырев спокойно. Сказал Богатыреву вызывать «скорую», а его дочери, чтобы она шла к бабушке, после чего ушел из квартиры. Пошел домой к Р., где тому и его жене рассказал о том, что видел. Также об увиденном, рассказывал своей жене и сестре. Около 16.00 часов звонил Богатыреву, тот сказал, что Ж. так и лежит. После этого позвонил родителям Богатырева и сообщил им о Ж.

Свидетель С. суду показала, что сожительствует с Л. 15.02.10 Л. около 13.00 часов ушел к Богатыреву. Когда Л. пришел, то рассказал, что жена Богатырева – Ж. лежит мертвая на полу в квартире, что в квартиру он зашел вместе с дочерью Богатырева. Со слов Л. - Богатырев сказал, что поругался с Ж., и ударил её, что после этого она так и лежит на полу.

Свидетель Г. суду показал, что работает в должности милиционера взвода ППС ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. 15.02.10 был на дежурстве в составе патруля милиции. Около 18-19 часов из ДЧ дали указание пройти в «…» дом, где произошло преступление. Прибыв в квартиру, обнаружили там труп женщины. От находившейся в квартире О. узнал, что к преступлению может быть причастен её сын – Богатырев А. дала его описание. После чего стали искать подозреваемого. Богатырева задержали у магазина «Эдем», при этом Богатырев представился под другим именем.

В судебном заседании была допрошена несовершеннолетний свидетель М., которая показала суду, что она с мамой и папой жили в съемной квартире. День происшествия она помнит хорошо, это было зимой. Утром с папой ходили в магазин, где папа купил бутылку водки, после чего вернулись домой. Мама с папой стали пить водку, а она ушла на улицу гулять, также ей сказали купить картошку. Она погуляла, купила картошку и пошла домой. Когда поднялась на этаж, там был Л., стучался в дверь. Она хотела открыть дверь ключом, но дверь была изнутри закрыта на щеколду, она, когда уходила гулять, просила папу закрыть дверь на замок, чтобы она открыла дверь ключом. Вместе с Л. стучали в дверь, дверь открыл папа, он был пьяным. Мама лежала в комнате на полу и не дышала. Л. посмотрел и ушел из квартиры. Она уложила отца на диван спать. В комнате стояла водка и две рюмки, которые она убрала в тумбочку в коридоре, об этом её попросил отец.

С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что ей принадлежит квартира по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, дом «…», кв. «…», которую она сдает. В декабре 2009 года в квартиру заселилась семья Богатыревых. От квартиры имеется 3 комплекта ключей, два из которых были переданы Богатыревым, а третий находился у неё. Свой комплект ключей она никому не давала. Ранее она с семьей Богатыревых знакома не было и с кем они общались ей не известно (л.д.96-98).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – однокомнатной квартиры № «…» дома «…» г. Краснокаменска, входная металлическая дверь квартиры оснащена замком и задвижкой. В зале, на полу, обнаружен труп Ж. с признаками удушения. В тумбочке в коридоре обнаружены бутылка водки и две рюмки, которые туда по просьбе Богатырева, убрала его дочь М. На кухне, на полу, между мойкой и электроплитой обнаружен электрошнур. Электрошнур был изъят с места происшествия (л.д.8-15).

Изъятый в ходе осмотре места происшествия электрошнур был осмотрен. Осмотром установлено, что на шнуре имеется узел с электровилкой, длина отрезков шнура от и до узла – 100 см и 43 см, ширина шнура - 0,4 см. Шнур признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.112-114).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у подозреваемого Богатырева А.Е. обнаружены кровоподтеки (2) на задней поверхности левого локтевого сустава, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.29-30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ж., на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: атипичная, одиночная с валиком ущемления посредине, косо восходящая спереди - назад, снизу–вверх и слева–направо, незамкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, внутрикожные кровоизлияния в проекции и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани странгуляционной борозды и рожка щитовидного хряща справа, данное телесное повреждение, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадины лица (2) слева, задней поверхности локтевого сустава (2) слева, в верхней трети шеи справа (1) и слева (1); кровоподтеки лица верхней (1) и нижней (1) конечностей справа, данные телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Смерть Ж. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи плотным эластичным предметом при удавлении (л.д.72-75).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след пальца руки на поверхности бутылки из под водки «Старорусская» изъятой из кв. «…» дома «…», оставлен средним пальцем правой руки Ж. (л.д.66-68).

В ходе очной ставки между свидетелями Л. и М., они свои, ранее данные показания, подтвердили (л.д.159-162).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Л. и О., они подтвердили свои показания данные ими ранее (л.д.163-166).

Из протокола очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Богатыревым А.Е. следует, что они подтвердили свои показания данные ими ранее (л.д.153-158).

Из протокола явки с повинной Богатырева А.Е. от 15.02.10, следует, что он в ходе распития спиртного поругался со своей сожительницей, после чего, задушил её шнуром от телевизионной антенны (л.д.7).

Как следует из рапорта заместителя начальника ОУР ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, оперативных данных о причастности иных лиц к совершению убийства Ж. не получено (л.д.168).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность Богатырева доказана показаниями свидетелей Л., М., о том, что 15.02.10 дверь квартиры им открыл подсудимый, так как дверь была закрыта изнутри на задвижку, а в комнате, на полу, лежала потерпевшая; свидетеля О. о том, что она, придя домой к сыну, обнаружила труп Ж., дома был сын и внучка; свидетелей И., С., Р., П., о том, что Л. рассказывал, что в квартире Богатырева на полу лежит Ж., что у той посинели губы, а Богатырев пояснял, что ударял её; свидетеля К. об обстоятельствах задержания Богатырева, который представился им под другим именем; свидетеля Е., пояснившего, что явку с повинной Богатырев писал собственноручно, был в адекватном состоянии, пояснял, что задушил ту электрошнуром, а на месте происшествия сразу установлено, со слов малолетней дочери, что к преступлению причастен Богатырев. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу: показаниями эксперта В. о давности наступления смерти – 6-10 часов на момент осмотра, причинах смерти Ж.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей причиной смерти Ж. – механическую асфиксию, а также наличие побоев; результатами осмотра места происшествия – кв. «…» дома «…», в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, электрошнур, а также то, что входная железная дверь закрывается на замок и задвижку. В тумбочке в коридоре обнаружены бутылка водки и две рюмки, которые туда, по просьбе Богатырева, убрала его дочь, а на кухне обнаружен электрошнур.

Свои показания свидетели Л., М. и О. подтвердили в ходе очных ставок.

С учётом изложенного, показания указанных свидетелей, а также потерпевшей Д., свидетелей Н., З., Г. суд признает правдивыми и достоверными. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами и анализируя показания подсудимого Богатырева, в ходе предварительного следствия, о его непричастности к убийству Ж., суд приходит к выводу об их недостоверности, и за основу принимает его явку с повинной, согласно которой он задушил потерпевшую электрошнуром в ходе ссоры (л.д.7). Обстоятельства, указанные в явке с повинной, соответствуют иным доказательствам по делу – результатами осмотра места происшествия, показаниям свидетелей Л. и М. – о том, что дверь квартиры им открыл Богатырев, дверь была изнутри закрыта на задвижку, поэтому ключом дверь снаружи открыть дочь не могла. Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал без участия защитника, будучи в состоянии опьянения, суд не может признать убедительными, так как, согласно уголовно-процессуальному закону, явка с повинной является добровольным сообщением о совершенном преступлении и не предусматривает обязательного участия защитника; согласно показаниям свидетеля Е., явку с повинной Богатырев писал собственноручно, находился в адекватном состоянии, а с момента преступления прошло достаточно времени. Таким образом, суд признает явку с повинной допустимым доказательством, нарушений закона при её получении, судом не усматривается.

Позицию подсудимого, непризнание вины, его показания в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и находит его вину доказанной в полном объеме.

Суд признает обоснованной квалификацию действий Богатырева по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку выбор способа преступления – удушение с использованием электрошнура, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Богатырева А.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание Богатыреву обстоятельствами суд признает отсутствие ранее судимостей, наличие на иждивении малолетней дочери, а также явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому Богатыреву обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что Богатырев совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности человека, в связи с чем, суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого, и необходимости назначения ему строгого наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Богатырева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богатыреву А.Е. исчислять с 30 августа 2010 года. В срок наказания засчитать период его нахождения под стражей с 15.02.10 по 30.08.10.

До вступления Приговора в законную силу, меру пресечения Богатыреву оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению Приговора в законную силу, вещественное доказательство – электрошнур, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С.Ри

Копия верна: Е.С.Ри

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.02.2011 года Приговор Краснокаменского городского суда от 30.08.2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.