Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . Решение от 13 апреля 2011 года № . Забайкальский край.

Улётовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Шевелевой А.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности

Цыпылова Антона

ответчика Петрушенко Владимира

представителя ответчика Тюрнева Владимира

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 заявлению Мясниковой Людми к Петрушенко Владимиру о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В Улётовский районный суд адрес обратилась Мясникова Л.Т. с ФИО9 заявлением к Петрушенко В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на 276 километре трассы М55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner century, государственный регистрационный знак В 700 АН 75 RUS, принадлежащего Мясниковой Людми под управлением Петрушенко Владимира и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А 364 ЕС 03 RUS. Согласно постановлению серии ОЗВС № о назначении административного наказания, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик, управляя автомобилем истицы, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения вследствие, чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А 364 ЕС 03 RUS, двигавшимся по данной полосе. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом - техником ООО “Судебно - экспертное агентство“, стоимость ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля в результате ДТП, с учетом износа составила 144 700 руб.

Просит взыскать с Петрушенко Владимира в пользу Мясниковой Людми сумму материального ущерба в размере 144700 рублей, судебные расходы, понесенные Мясниковой Людми в размере: 5 341 рубль - расходы на оплату государственной пошлины; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг юридической компании; 10 000 рублей – расходы на проведения независимой экспертизы; 800 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя; 193 рубля 85 копеек – расходы на отправку телеграммы о месте и времени проведения осмотра и экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Цыпылов Антон Владимирович ФИО9 требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию ФИО9 заявления. Просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный вред в размере 144 700 рублей, возместить сумму судебных расходов - 31334 рубля 85 копеек, состоящую из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 341 рубля; расходов на оплату услуг юридической компании в размере 15 000 рублей; расходов на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей; расходов на отправку телеграммы о месте и времени проведения осмотра и экспертизы в размере 193 рублей 85 копеек. От предлагаемых им условий заключения мирового соглашения ответчик отказывается.

Ответчик Петрушенко Владимир Александрович в судебном заседании ФИО9 требования не признал, суду пояснил, что не должен возмещать истцу вред, причиненный им автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, так как С заявленными ФИО9 требованиями не согласен, так как он является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль Freightliner century на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у индивидуального предпринимателя Шакурова Вик Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.З указанного договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. Он по просьбе Шакурова Вик отгонял указанный автомобиль на ремонт в Китай. Шакурову Вик было известно, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии, и эксплуатация указанного автомобиля при истертом протекторе резины во время гололеда недопустима. Дорожно-транспортное происшествие возникло из-за ненадлежащего технического состояния указанного автомобиля. Истец Мясникова так же знала, что на колесах автомобиля «лысая резина», но не разрешала приобретать за её счет новые покрышки, с каждого рейса в Китай требовала отдать ей 40 000 рублей. Средств на замену покрышек не оставалось. Шакуров на протяжении полугода находится в Геленжике, выехал туда на постоянное место жительства, вопросами эксплуатации транспортного средства не занимался, Все вопросы относительно аренды автомобиля и его ремонта он решал непосредственно с Мясниковой. С результатами проведенной истцом экспертизы не согласен. О времени и месте проведения экспертизы он знал, но не мог присутствовать при проведении экспертизы, так как был в рейсе, но о своём желании присутствовать при проведении экспертизы истцу не сообщал. Полагает, что в экспертизе неправильно определен процент износа комплектующих автомобиля, деталей, узлов и агрегатов. Фактически процент износа больше, чем установлен экспертизой. В настоящее время он лишен возможности провести свою экспертизу и оценку, так как автомобиль продан, его местонахождения не установлено. Осмотром автомобиля в настоящее время можно доказать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине стертого протектора шин автомобиля. В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с тем, что вина в причинении вреда лежит на арендаторе Шакурове В.И., то в удовлетворении заявленных ФИО9 требований просил отказать.

Представитель ответчика Петрушенко В.А. на основании доверенности Тюрнев Владимир Владимирович позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что его доверитель согласен выплатить истцу половину от заявленной суммы, так как вина в совершенном ДТП наполовину принадлежит ему, наполовину – Шакурову Вик с которым у истца был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Оснований для удовлетворения ФИО9 требований в полном объеме не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО9 требования доказаны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.



Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на 276 километре трассы М55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner century, государственный регистрационный знак В 700 АН 75 RUS, принадлежащего Мясниковой Людми под управлением Петрушенко Владимира и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А 364 ЕС 03 RUS.

Автомобилем Freightliner century, государственный регистрационный знак В 700 АН 75 RUS принадлежащим на праве собственности истцу Мясниковой Л.Т. управлял на основании доверенности ответчик Петрушенко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Freightliner century был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Петрушенко Владимира за совершенное нарушение п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Пертушенко В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, судом изучены схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора дорожной патрульной службы о факте ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ на 276 километре трассы М55 инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по адрес Буркановым Д.Ю., высота рисунка протектора шин осматриваемого полуприцепа соответствует норме, что опровергает довод ответчика о совершении им дорожно-транспортного происшествия по вине истца и лица, которому истец сдал автомобиль в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, представителем истца на основании доверенности Цыпыловым А.В. доказана вина Петрушенко В.А. в причинении ущерба Мясниковой Л.Т., путем нарушения правил дорожного движения, повлекшими совершение столкновение автомобилей.

Согласно экспертного заключения № ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Freightliner century, государственный регистрационной номер В 700 АН 75 RUS с учетом износа составляет 144 700 рублей (л.д. 19-25).

Кроме того, в подтверждение судебных издержек представителем истца суду предоставлено: квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5 341 рублей (л.д. 7), договор № на юридическое обслуживание (л.д. 9), доверенность (л.д. 8), квитанция № на выполнение заказа на выполнение экспертного заключения, договор на оказание услуг (л.д. 17, 18), квитанции ООО «Телекомсервис» за доставку телеграммы (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии со статьей 1064 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истица в рассматриваемом случае вправе требовать возмещение имущественного ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в результате ДТП, в общей сумме 144 700 рублей с непосредственного причинителя вреда, то есть с Петрушенко Владимира

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.



В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает обоснованными требования истца оплатить понесенные по делу судебные расходы, так как в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Забайкальская юридическая компания» договор № на юридическое обслуживание, согласно п. 1 которого Юридическая компания принимает на себя обязательство за вознаграждение выступать в качестве представителя Истца в суде на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора и на стадии исполнения судебных решений по ФИО9 заявлению Клиента к Петрушенко В.А. о взыскании денежных средств. В соответствии с п. 5 Договора вознаграждение за оказанные юридической компанией услуги согласовано сторонами и составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Факт оплаты истицей услуг юридической компании подтвержден кассовым чеком ООО «ЗабЮрКомп» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица при подаче ФИО9 заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 5 341 рублей, а также понесла расходы 193 рубля 85 копеек на отправку телеграммы в адрес ответчика, содержащей сведения о времени и месте проведения осмотра автомобиля и проведения технической экспертизы. Указанные истцом расходы обоснованны, разумны, доказаны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Удовлетворить ФИО9 требования Мясниковой Людми к Петрушенко Владимиру о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Петрушенко Владимира в пользу Мясниковой Людми в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Петрушенко Владимира в пользу Мясниковой Людми в возмещение судебных расходов 31334 (тридцать одну тысячу триста тридцать четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улётовский районный суд адрес.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Копия решения верна,

Судья Улётовского районного суда

адрес О.Н. Крюкова

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

Мясникова Людми обратилась с иском в суд о взыскании с меня материального ущерба в размере 144700 руб., причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия.

ва