Решения районных судов

О погашении записи о регистрации права собственности. Решение от 28 февраля 2011 года № 2-256/2011. Воронежская область.

28 февраля 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего- судьи Семеновой *.*.

при секретаре Долженковой *.*.

с участием истца Грачевой *.*.

представителя ответчика Грачева *.*. по доверенности Рябцевой *.*.

представителя соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Струкова *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачевой *.*. к Грачеву *.*. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о погашении записи о регистрации права собственности на квартиру,

Установил:

Грачева *.*. обратилась в суд с исковым заявлением к Грачеву *.*. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Грачева *.*., на <адрес>-а <адрес> г. Воронежа, указывая, что истицей и ответчиком, за сет совместных средств, в период брака, по договору на участие в инвестирование строительства от 24.09.2004 года была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> <адрес>, площадью 82,3 кв.м. Данная квартира была оформлена на Грачева *.*. Право собственности Грачева *.*. на данную квартиру было зарегистрировано в Главном управлении ФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2006г. сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 15.05.2006г. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2009г., вступившим в законную силу 27.06.2009г., был произведен раздел общего имущества супругов: за Грачевой *.*. и Грачевым *.*. за каждым признано по ? доли в праве общей собственности на данную квартиру. Обращаться совместно с истицей в УФРС по Воронежской области с заявлением о прекращении права собственности и регистрации права общей долевой собственности, Грачев *.*. не пожелал. 22.03.2010г. истица обратилась в УФРС по Воронежской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры. 19.04.2010г. УФРС приостановило проведение государственной регистрации на срок до 19.07.2010г. в связи с наличием ареста на квартиру. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа 09.12.2009г. отмены обеспечительные меры. 04.08.2010г. УФРС направило истице уведомление, в котором указала на необходимость разъяснения решения суда и приостановило государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру. 23.08.2010г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской
области отказало истице в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю <адрес>-<адрес> г. Воронежа, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 11.06.2009г. отсутствуют сведения о возможности прекращения права индивидуальной (совместной) собственности.

Определением суда от 11.10.2010г. к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.2010г. было принято произвести государственную регистрацию права собственности Грачевой *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю <адрес> г. Воронежа.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Грачева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес> г. Воронежа (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2006г., запись регистрации №, кадастровый номер №) л.д.47-79.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2010г. данное Решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 мт.56 ГПК РФ. При вынесении по делу решения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (л.д.88-89).

Согласно ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истица поддержала ранее заявленные
требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, представив письменные объяснения (л.д. 107-109), при этом пояснила, что исковые требования в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2010г. уточнять не намерена (л.д. 112).

Ответчик Грачев *.*. в судебно заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Рябцевой *.*.

Представитель ответчика Грачева *.*. по доверенности Рябцева *.*. исковые требования не признала, суду пояснила, что Грачев *.*. не является надлежащим ответчиком. Он не может погасить запись в реестре, может только обратиться с заявлением в госорган. Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Струков *.*. поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 98-99), в которых просит в иске отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 года Решением Левобережного районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 27.06.2009г. был произведен раздел совместного имущества Грачевой *.*. и Грачева *.*. (л.д. 17-22): выделить в собственность (признать право собственности) ? долю <адрес>-а <адрес> г. Воронежа за Грачевой *.*. ; выделить в собственность (признать право собственности) Грачева *.*. ? долю <адрес>-<адрес> г. Воронежа, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Взыскать с Грачевой *.*. в пользу Грачева *.*. денежную компенсацию за превышение стоимости в выделяемом имуществе в размере 32.853 рубля.

22 марта
2010 года Грачева *.*. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации за ней права собственности на ? долю <адрес>-<адрес> г. Воронежа. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права общей долевой собственности было представлено Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.06.2009г. по делу №, вступившее в законную силу 27.06.2009г.

Однако, 04.08.2010г. и 23.08.2010г. Грачевой *.*. было отказано в регистрации данного права собственности по тем основаниям, что Государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> г. Воронежа за Грачевым *.*.. При этом в деле правоустанавливающих документов отсутствует заявление Грачева *.*. о прекращении права собственности за ним (л.д. 11-16).

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация включает в себя установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Как указывалось выше, такие противоречия государственным регистратором были установлены.

В соответствии с п.10 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007г. № 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято Решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В соответствии с п.п.1,2 ст.16
ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав производится на основании заявлений правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Заявления Грачева *.*. о прекращении зарегистрированного за ним права на спорную квартиру представлено не было, что в судебном заседании не оспаривалось.

В решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2009г. не указано ни в мотивировочной его части, ни в резолютивной о прекращении права собственности за Грачевым *.*. на <адрес>-<адрес> г. Воронежа.

Поскольку было установлено наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, документы, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно заявление Грачева *.*. представлено не было, заявителю Грачевой *.*. сообщено об отказе в государственной регистрации права.

В силу п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные Решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона..

При вышеизложенных обстоятельствах Грачевой *.*. было законно и обоснованно отказано в государственной регистрации на основании абз.10 11 п.1 ст.20 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы истца о том, что ответчик Грачев *.*. неправомерно уклоняется от подачи заявления о прекращении права собственности за ним на <адрес>-<адрес> по <адрес> г. Воронежа, в ходе разбирательства настоящего дела истицей доказаны не были, не представлены
суду также причины уклонения ответчика Грачева *.*. от подачи письменного заявления о прекращении права собственности за ним на указанную квартиру.

Кроме этого, согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассматриваемого дела истице Грачевой *.*. предлагалось уточнить исковые требования в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2010г.,однако истица поясняла, что исковые требования уточнять не намерена (л.д. 112).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Грачевой *.*. к Грачеву *.*. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.

Судья Семенова *.*.