Решения районных судов

Приговор от 19 апреля 2011 года № 1-35/2011. Приговор от 19 апреля 2011 года № 1-35/2011. Вологодская область.

Судья Бабаевского районного суда Кузнецов *.*.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Мазурова *.*. ,

подсудимого Епишина *.*. ,

защитника адвоката Маслова *.*. , представившего удостоверение N 165 и ордер № 53, при секретаре Адамович *.*. , рассмотрев уголовное дело в отношении Епишина *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого по Приговору <данные изъяты> районного суда от 29.05.2008 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. л/с., освобожденного 25.05.2010 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

20.01.2011 года около 18 часов, Епишин *.*. , находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме 5500 рублей. Скрывшись с места совершения преступления, Епишин *.*. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, в начальных числах февраля 2011 года, точная дата не установлена, в вечернее время, Епишин *.*. , находясь в жилище ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО7 Скрывшись с места совершения преступления, Епишин *.*. , распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Помимо этого, 16.02.2011 года около 20 часов 30 мин., Епишин *.*. , находясь в подсобном помещении пилорамы ИП ФИО8, расположенной у <адрес>, в присутствии ФИО4, осознавая, что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, с целью хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бензопилу «Штиль-250», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО8 Скрывшись с места совершения преступления, Епишин *.*. , распорядился похищенной бензопилой по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе предварительного расследования Епишин *.*. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

По окончании предварительного расследования Епишин *.*. и его защитник Маслов *.*. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.



В судебном заседании, после предварительной консультации с защитником Масловым *.*. , подсудимый Епишин *.*. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Мазуров *.*. , потерпевшие ФИО1, ФИО7, ФИО8 в своих заявлениях в адрес суда согласились с Постановлением Приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым Епишиным *.*. ходатайство о постановлении Приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступления, совершенные Епишиным *.*. , не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый Епишин *.*. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав подсудимого Епишина *.*. , защитника Маслова *.*. , государственного обвинителя Мазурова *.*. , суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия Епишина *.*.

по эпизоду хищения имущества ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как своими действиями он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ФИО7 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО8 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как своими действиями он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Судом, в частности, принимается во внимание то, что по месту жительства Епишин *.*. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Епишина *.*. , суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, признание своей вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО7, добровольное погашение причиненного преступлением ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО7.

Обстоятельством, отягчающим наказание Епишина *.*. , является рецидив преступлений.



Говоря о конкретном виде наказания, суд исходит из того, что Епишин *.*. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления, за которое привлекает ответственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности.

Исходя из названного, суд считает, что Епишину *.*. не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В тоже время суд учитывает то, что Епишин *.*. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Поведение Епишина *.*. после совершения преступлений свидетельствует о том, что он раскаялся в их совершении. Потерпевшие по делу ФИО1 и ФИО 7 просили назначить наказание Епишину *.*. не связанное с лишением свободы, потерпевший ФИО8 просил назначить наказание Епишину *.*. по усмотрению суда.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление личности Епишина *.*. возможно с применением наказания не связанного с лишением свободы.

С учетом имеющихся у Епишина *.*. смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении наказания правило ч. 2 ст.68 УК РФ, а назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 5500 рублей, так как Епишин *.*. согласился с заявленными исковыми требованиями, указанное признание иска Епишиным *.*. не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска Епишиным *.*. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Епишина *.*. :

по эпизоду хищения имущества ФИО1 - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 7% заработка;

по эпизоду хищения имущества ФИО7 - виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 7% заработка;

по эпизоду хищения имущества ФИО8 - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 7% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний Епишину *.*. назначить в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 7% заработной платы.

Меру пресечения Епишину *.*. на период обжалования Приговора оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворить в полном объеме: взыскать с Епишина *.*. в пользу ФИО1 5500 рублей ( пять тысяч пятьсот рублей).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий *.*. Кузнецов

Справка

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.

Судья *.*. Кузнецов