Решения районных судов

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п. `а` ч.2 ст.116 УК РФ. Приговор от 18 февраля 2011 года № 1-11/2011. Вологодская область.

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин *.*. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Зюмовой *.*. ,

потерпевших Ш., К.,

подсудимого Монетова *.*. ,

защитников адвокатов Четверухина *.*. (удостоверение № ..., ордер № ...) и Копылова *.*. (удостоверение № ..., ордер № ...),

при секретаре Дикаловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монетова *.*. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Установил:

Монетов *.*. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего *.*. Е., и нанесение из хулиганских побуждений побоев *.*. В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В период с 16 до 17 часов 21 мая 2010 года Монетов *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками в голову *.*. Е., уронив последнего на землю, после чего нанес множественные удары ногами в голову и по другим частям тела лежащему *.*. Е. Своими действиями Монетов *.*. причинил *.*. Е. закрытую черепно-мозговую травму (тупую травму головы) с ушибом и сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой, осложнившуюся развитием отека и дислокации мозга, то есть телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, а так же другие телесные повреждения. Действия Монетова *.*. повлекли по неосторожности смерть *.*. Е., наступившую в период с 23 по 25 мая 2010 года



Кроме того, в период с 16 до 17 часов 21 мая 2010 года Монетов *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанес один удар ногой в лицо *.*. В., лежавшему рядом с крыльцом здания по <адрес>. В результате действий Монетова *.*. *.*. В. испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Монетов *.*. свою вину не признал, показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что приезжал в <адрес> с *.*. В. на машине под управлением *.*. В., дальнейшие события не помнит. С *.*. И. и *.*. В. он отношений не поддерживал, причин для конфликта с ними не было. Допускает, что он мог ударить лежащего *.*. В. и подраться с кем-либо, но нанести тяжкий вред здоровью *.*. Е. он не мог, поскольку был сильно пьян. Он не агрессивен, считает, что повреждения, повлекшие смерть *.*. В., были причинены при других обстоятельствах.

Потерпевшая *.*. П. суду показала, что ее сын *.*. Е. перед смертью ежедневно приходил к ней, помогал садить картофель. Ушел домой 21 мая 2010 года после обеда, больше не появлялся. 25 мая 2010 года *.*. Б. сообщила ей, что сын не выходит из дома, не отвечает, дверь дома закрыта изнутри. Она взломала дверь в дом и увидела лежащий вниз лицом на полу в прихожей труп сына. Видно было, что сына избили, он был «весь черный», опухший, на волосах кровь.

Потерпевший *.*. В. суду показал, что он дремал в состоянии опьянения лежа на спине на улице, возле здания бывшего сельсовета <адрес>, неподалеку от тропы, проходу не мешал. Очнулся, почувствовав удар в лицо. Открыл глаза и увидел уходившего по тропе Монетова *.*. Рядом никого не было. Он понял, что Монетов *.*. ударил его ногой в лицо. Раньше с Монетовым *.*. он отношений не поддерживал. Причин для нанесения удара не было. От удара он испытал физическую боль, из разбитого носа текла кровь.

Свидетель *.*. А. суду показала, что около 16 часов 21 мая 2010 года она вышла из дома на улицу и увидела, что похожий на подсудимого мужчина в темной кофте или футболке несколько раз ударил ногами лежащего на земле *.*. Е., при этом он таскал *.*. Е. за ворот одежды.

Показания *.*. А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой она указала место избиения *.*. Е. и место ее нахождения (л.д. 116-122 т.1).

Согласно оглашенных показаний свидетеля *.*. А. 21 мая 2010 года ее дочь *.*. А. рассказала ей, что видела драку *.*. Е. с каким-то «толстым мужиком», подробности не поясняла (л.д. 201-202 т. 1).

Свидетель *.*. В. суду показала, что около 16 часов 21 мая 2010 года она видела, как похожий на подсудимого мужчина в темной футболке или рубахе и полосатых брюках ниже колена несколько раз ударил ногами лежащего на земле *.*. Е., неподалеку стояла красная легковая машина, рядом с которой находился мужчина в жилетке.

Показания *.*. В. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой она указала место избиения *.*. Е. и место ее нахождения (л.д. 129-133 т.1).,

Согласно оглашенных показания свидетеля *.*. В., он 21 мая 2010 года привозил на легковой автомашине красного цвета находившихся в состоянии опьянения Монетова *.*. и *.*. В. в <адрес> к дому тещи последнего. Неподалеку от дома Монетов *.*. дважды ударил руками в голову какого-то мужчину, тот отбежал, Монетов *.*. догнал мужчину, несколько раз ударил правой рукой в голову, удерживая левой рукой за ворот одежды, сбил с ног и стал наносить удары ногами, удерживая его за ворот одежды. От мужчины Монетова *.*. оттащил *.*. В. Они уехали, а мужчина остался сидеть на земле, согнувшись вперед. Монетов был одет в темную футболку и длинные полосатые шорты, *.*. В. в черную жилетку и брюки. В машине Монетов *.*. пояснил *.*. В., что избил мужчину из-за каких-то отношений последнего с его тестем. Затем Монетов *.*. развязал драку с другим мужчиной возле магазина в <адрес>, *.*. В. его успокаивал. Они вместе зашли за угол магазина, вернулись минут через 15-20, на предплечьях Монетова *.*. была кровь (л.д.136-142 т. 1).



Показания *.*. В. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указал места нанесения ударов *.*. Е. и место его нахождения (л.д. 143-152 т.1).

Согласно оглашенных показаний свидетеля *.*. В., 21 мая 2010 года он приезжал вместе с Монетовым *.*. и *.*. В. на машине последнего в <адрес> к своей теще. Неподалеку от дома Монетов *.*. , будучи сильно пьян и разъярен, нанес множественные удары руками и ногами *.*. Е., сбив с ног последнего. После Монетов *.*. объяснил, что избить *.*. Е. было «надо». Затем Монетов *.*. развязал драку с каким-то мужчиной возле магазина, вел себя «как бешеный» (л.д. 162-163 т.1).

Свидетель *.*. Н. суду показала, что 21 мая 2010 года к ней около 16 часов приезжали на красной легковой машине ее зять *.*. В. и Монетов *.*. , пока *.*. В. с ней разговаривал, Монетов *.*. прошел в сторону дома *.*. Е., *.*. В. ушел за ним, она ушла домой, драку не видела, машина уехала минут через 5.

Согласно оглашенных показаний свидетеля *.*. Н., 21 мая 2010 года около 16 часов 20 минут она подошла к своему дому и увидела, как какой-то мужчина пытался подняться на крыльцо дома *.*. Е. но несколько раз падал. Кто это был, не рассмотрела в связи с плохим зрением. На следующий день она видела *.*. Е., который проходил мимо, «еле передвигая ноги», повреждения на его лице не заметила (л.д. 177-178 т. 1).

Свидетель *.*. С. суду показал, что он видел соседа *.*. Е. за несколько дней до смерти без каких-либо телесных повреждений, затем в течении нескольких дней подходил к его дому, видел, что входная дверь закрыта изнутри, на стук в дверь никто не отвечал, он присутствовал при вскрытии двери и обнаружении трупа *.*. Е.

Свидетель *.*. А. суду показала, что она после обнаружения трупа *.*. Е. убиралась в его квартире и нашла спортивную куртку со следами крови, в которую *.*. Е. был одет 21 мая 2010 года.

Свидетель *.*. Ф. суду показал, что в день задержания он забрал у сына Монетова *.*. футболку и шорты, которые потом выдал следователю. Видел, что ссадин на руках у сына не было.

Свидетели *.*. А., *.*. А. и *.*. С. суду показали, что около 16 часов 21 мая 2010 года Монетов *.*. беспричинно развязал драку с *.*. А. возле магазина в <адрес>.

Согласно оглашенных показаний свидетеля *.*. И., он 21 мая 2010 года распивал спиртное с *.*. В. у бывшего сельсовета в <адрес>, где уснул. Проснувшись увидел, что лицо *.*. В. было в крови, на следующий день *.*. В. рассказал, что его ногой в лицо ударил Монетов *.*. (л.д. 176 т. 1)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей доказательствами, подтверждающими виновность Монетова *.*. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются также:

протоколы осмотра места происшествия - жилого дома в <адрес>, согласно которых труп *.*. Е. обнаружен в прихожей, головой в направлении комнаты, одежда: спортивные брюки и куртка серого цвета со вставками синего и красного цвета (л.д. 5-10 т. 1), на полу крыльца, пороге, стене обнаружены капли и пятна вещества темно-коричневого цвета (л.д. 20-30 т. 1),

протокол осмотра трупа *.*. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в области лица имеются массивные гематомы слева и справа, кровоподтеки и осаднения в области нижней челюсти слева и справа, кровоподтек в левой височной области (л.д. 13-18 т. 1),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти *.*. Е. явилась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб обеих лобных долей и основания головного мозга, острая субдуральная гематома в правой височно-теменно-затылочной области головного мозга, острая внутримозговая гематома в области лобной доли правой гемисферы, осложненные отеком головного мозга с его последующей дислокацией и развитием острой сердечно-легочной недостаточности. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, минимальное количество точек приложения силы к голове - 4. Смерть наступила за 48-72 часа до момента судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. Травма головы причинена до 3 суток от момента смерти (л.д.7-9 т. 2).

показания судебно-медицинского эксперта *.*. А., из которых следует, что в голову *.*. Е. было нанесено не менее 4 ударов, причинивших указанные повреждения, что и явилось причиной смерти *.*. Е.,

заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при повторной экспертизе установлено, что смерть *.*. Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы) с ушибом и сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся развитием его отека и дислокации. Указанные повреждения возникли в результате не менее 4 травматических воздействий твердого тупого предмета, с преимущественными местами приложения травмировавших сил в области волосистой части головы и лица. Давность их образования составляет около 1-3 суток до момента наступления смерти. Указанные повреждения не имеют различия в давности их образования, поэтому расцениваются только в своей совокупности. Травма головы повлекла смерть пострадавшего и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти составляет около 24-72 часов до начала осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов (л.д. 128-135 т. 3),

акт судебно-химического исследования, согласно которому этиловый спирт в крови трупа *.*. Е. не обнаружен (л.д. 10 т. 2),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Монетова *.*. установлено: ушибы мягких тканей правого локтевого сустава, обеих голеней, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья (л.д. 24 т. 2),

протокол выемки куртки *.*. Е. у *.*. А. (л.д. 223-225 т. 1),

протокол выемки футболки и шорт у *.*. Ф., которые совпадают с описанием одежды мужчины, избивавшего *.*. Е., свидетелями *.*. А. и *.*. В. (л.д. 217-219 т. 1),

протокол осмотра и Постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ранее изъятых: футболки, шорт и полуботинок Монетова *.*. , куртки *.*. Е., срезов ногтевых пластин (л.д. 121-122 т. 2),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на куртке, брюках и срезах ногтевых пластин *.*. Е. могла принадлежать как ему, так и Монетову *.*. На левом полуботинке Монетова *.*. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось (л.д. 47-50 т. 2).

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГо года, согласно которого у *.*. В. установлено: гематома верхнего века слева, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья (л.д. 42 т. 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Монетова *.*. в совершении инкриминируемых преступления установленной.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого Монетова *.*. и его защитников в части того, что Монетов *.*. , не имел физической возможности нанести удары со значительной силой в голову *.*. Е., которые могли бы причинить указанные повреждение, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что повреждения, повлекшие смерть *.*. Е., были причинены при неустановленных обстоятельствах. Эти доводы ничем не подтверждены, основаны на предположениях, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Свидетели *.*. А., *.*. В., *.*. В. и *.*. В. видели, как Монетов *.*. избивал *.*. Е., нанося ему множественные удары. Через некоторое время свидетель *.*. Н. видела, как какой-то мужчина, которого она не смогла рассмотреть из-за слабого зрения, пытался подняться на крыльцо дома *.*. Е., шатался и падал. На следующее утро она видела *.*. Е. который с трудом шел, «еле передвигал ноги». Свидетель *.*. С. видел, что в течение нескольких дней после избиения дверь квартиры *.*. Е. была закрыта изнутри, на стук никто не отвечал, при вскрытии двери был обнаружен труп *.*. Е.

Согласно показаний свидетелей А. и *.*. С. Монетов *.*. уверенно держался на ногах, передвигался, через непродолжительное время после избиения *.*. Е. беспричинно развязал драку с *.*. А., Указанные показания так же опровергают доводы защиты о физической невозможности Монетова *.*. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего путем нанесения ударов.

Отсутствие повреждений на руках Монетова *.*. само по себе не свидетельствует о том, что он не наносил удары *.*. Е.

Суд так же критически относится к пояснениям специалиста *.*. А.о том, что смерть *.*. Е. могла наступить не более чем за 12 часов до исследования трупа, обнаруженные повреждения характерны для падения с высоты собственного роста или дорожно-транспортного происшествия, с указанными повреждениями *.*. Е. не мог жить несколько дней.

Указанные пояснения опровергаются допросом эксперта *.*. А., заключениями первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз, которые не имеют существенных противоречий относительно причины смерти, давности ее наступления, исключают возможность причинения травмы головы при падении с высоты собственного роста и в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы давность образования травмы головы *.*. Е. составляет около 1-3 суток до момента наступления смерти, а давность наступления смерти составляет около 24-72 часов до начала осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов.

Указанные заключения допускают возможность причинения травмы головы, повлекшей смерть *.*. Е., 21 мая 2010 года около 16-17 часов.

Поскольку показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, оглашенные показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, последовательны, не имеют существенных противоречий, соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз и другим исследованным доказательствам, суд принимает их за основу.

Суд считает, что действия Монетова *.*. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно нанес удары руками и ногами в голову *.*. Е., причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия Монетов *.*. обвиняется в совершении указанного преступления из хулиганских побуждений. Однако, факт совершения преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, какими-либо доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер. Суд считает, что совершение Монетовым *.*. данного преступления из хулиганских побуждений не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Монетов *.*. не помнит причину конфликта с *.*. Е. ранее отношений с ним не поддерживал. Свидетель *.*. В. слышал, что перед тем, как ударить *.*. Е., Монетов *.*. с ним о чем-то разговаривал, а после избиения пояснял *.*. В., что избил мужчину из-за каких-то отношений последнего с его тестем. Свидетель *.*. В. показал, что он видел, как перед избиением Монетов *.*. и *.*. Е. что-то кричали и размахивали руками, после Монетов *.*. говорил ему, что *.*. Е. «надо было» избить.

Таким образом, Монетов *.*. сразу после совершения преступления пытался мотивировать свои действия, объяснить, что они не были беспричинными. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него хулиганских побуждений.

Суд считает, что действия Монетова *.*. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку он умышленно, без повода, из хулиганских побуждений нанес побои *.*. В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а также данных о личности Монетова *.*. , обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого Монетова *.*. , суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Одежда и обувь Монетова *.*. подлежат возвращению ему по принадлежности, остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Монетова *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 8 лет,

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Монетову *.*. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 февраля 2011 года. Зачесть время предварительного содержания Монетова *.*. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Монетову *.*. на кассационный период оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: одежду и обувь Монетова *.*. возвратить ему по принадлежности, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с назначением защитника.

Судья *.*. Лушин.

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда Приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2011 года.