Решения районных судов

По частной жалобе на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, которым определение мирового судьи отменено и материалы направлены для расмотрения по существу. Определение от 08 июня 2011 года №. Волгоградская область.

Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области *.*. Донцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Артемчука *.*.

при секретаре Тупиковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя *.*. П. - *.*. А., действующего по доверенности на определение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления *.*. П. к *.*. В., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба,

Установил:

Представитель *.*. П. - *.*. А., действующий по доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении
без движения искового заявления *.*. П. к *.*. В., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба, в обоснование жалобы указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №42 Волгоградской области с иском к *.*. В., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов *.*. В., управляя автомашиной ЗИЛ-279512 с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада-111830 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Представителем страховщика ООО <данные изъяты> по обращению истца был произведён осмотр его автомобиля, после чего ему была перечислена на лицевой счёт в порядке страховой выплаты денежная сумма в размере 47381 рубля. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласен, полагая, что она занижена ориентировочно на 10 000 рублей, которые просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчиков, при этом ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости причинённого вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением правил, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в частности не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль ЛАДА, Постановление по делу об административном правонарушении нечитаемо, и копии документов не заверены надлежащим образом. Истцом не указаны, какие именно повреждения причинены его автомобилю, основания, по котором он полагает, что сумма страхового возмещения занижена, а также отсутствует расчёт взыскиваемых сумм.

Не согласившись с указанным определением
мирового судьи, представителем истца *.*. А., действующим по доверенности, на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он указывает, что к исковому заявлению приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором имеются сведения о собственнике автомашины. Копии документов без заверения, в том числе и постановления по делу об административном правонарушении в виде, представленном им мировому судье, были самим им получены в страховой компании. Технические повреждения им не перечислены, поскольку это входит в компетенцию эксперта, определяющего стоимость восстановительного ремонта. Основаниями полагать, что размер страховой выплаты занижен сделан на том основании, что выплаченной суммы не хватает на выполнение работ по ремонту и окраску автомобиля, а расчёт им не представлен, поскольку именно с целью определения точной цены иска истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Ввиду изложенного, считая обжалуемое определение мирового судьи вынесенным с нарушением закона, просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец *.*. П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца *.*. А. в судебное заседание не явился, представив заявление, из которого следует, что не может явиться в связи с нахождением в отпуске, вместе с тем, нахождение в отпуске не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, поскольку нахождение в отпуске не препятствует явке в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №42 Волгоградской области с иском к *.*. В., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации
ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов *.*. В., управляя автомашиной ЗИЛ-279512 с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада-111830 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Представителем страховщика ООО <данные изъяты> по обращению истца был произведён осмотр его автомобиля, после чего ему была перечислена на лицевой счёт в порядке страховой выплаты денежная сумма в размере 47381 рубля. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласен, полагая, что она занижена ориентировочно на 10 000 рублей, которые просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчиков, при этом ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости причинённого вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением правил, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в частности не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль ЛАДА, Постановление по делу об административном правонарушении нечитаемо, и копии документов не заверены надлежащим образом. Истцом не указаны, какие именно повреждения причинены его автомобилю, основания, по котором он полагает, что сумма страхового возмещения занижена, а также отсутствует расчёт взыскиваемых сумм.

Действительно, в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных
сумм.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом к исковому заявлению была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомашины ЛАДА, которой были причинены технические повреждения, является *.*. П.

Истцом при обосновании заявленных исковых требований к иску приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, на что мировым судьёй указано, что данная копия нечитаема, а копии документов не заверены надлежащим образом. Вместе с тем, как следует из доводов частной жалобы, в данном виде копия постановления была получена истцом из страховой компании, то есть в данном случае, учитывая, что в постановлении виден его номер, дата вынесения, судья наделён полномочиями по истребованию доказательств, в том числе и указанного постановления, из ГИБДД, сотрудником которого оно вынесено, а истец не наделён соответствующими полномочиями по самостоятельному заверению копий.

Несмотря на то, что истцом в исковом заявлении прямо не перечислены технические повреждения, причинённые его автомобилю, однако все сведения о повреждениях содержатся в перечне, приложенном к исковому заявлению. Основаниями для предъявления иска послужила недостаточность перечисленной страховой выплаты на проведение ремонтных работ и выполнение окраски автомобиля, расчёт же приведён быть не может по объективным причинам, в связи с неустановлением точной цены иска, в связи с чем истец и просит суд назначить проведение экспертизы.

Конституция РФ и нормы международного права наделяют суд особой ролью в механизме защиты прав и свобод человека. В связи с этим важное значение имеют положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного
обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также толкования Конвенции, даваемые ЕСПЧ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, а в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу Решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, в данном случае у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового без движения, поскольку требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ истцом соблюдены.

На основании изложенного, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления *.*. П. к *.*. В., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба - отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий