Решения районных судов

По иску прокурора о признании постройки самовольной.. Решение от 26 апреля 2011 года № 2-50/2011. Вологодская область.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова *.*.,

с участием прокурора Междуреченского района Кузнецова *.*.,

при секретаре Трусовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района Вологодской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах *.*. и неопределённого круга лиц к Кожевину *.*. о признании самовольной постройки и возложении обязанности по её сносу,

Установил:

Прокурор района обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению *.*. о нарушении её прав строительством Кожевиным *.*. хозпостройки. В ходе проверки было установлено, что с ноября 2010 года по настоящее время
Кожевин *.*. осуществляет строительство хозпостройки (гаража и бани под одной кровлей) на земельном участке, <адрес> При этом земельный участок под строительство занят Кожевиным *.*. самовольно, документов, подтверждающих право пользования данным участком, у ответчика не имеется. Возведение указанной хозпостройки затрудняет доступ к находящемуся <адрес> пожарному водоёму, создаёт препятствие *.*. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Таким образом, фактом возведения Кожевиным *.*. самовольной постройки нарушены права *.*., а также неопределённого круга жителей <адрес>, поскольку нарушение им требований безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, прокурор района просит признать хозяйственную постройку Кожевина *.*. <адрес> самовольной постройкой и обязать Кожевина *.*. снести указанную постройку в срок до 01.04.2011 года, в случае не исполнения решения суда предоставить администрации района право сноса незаконно возведённой постройки за счёт Кожевина *.*.

В судебном заседании прокурор Междуреченского района Кузнецов *.*. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив окончание срока для сноса постройки - до 01.06.2011 года.

*.*. полностью разделила позицию прокурора района, пояснив, что возводимая соседом - ответчиком Кожевиным *.*. постройка (баня с гаражом под одной кровлей) мешает ей в осуществлении подвозки дров к ее дому, в возможности проехать на машине за водой к пожарному водоему, может помешать подъезду к ее дому, в случае возникновения таких ситуаций, машинам экстренных служб. Она также не согласна и с границей участка ответчика, обозначенной в плане межевания земельного участка, поскольку граница указанного участка сводит на нет наличие общего проезда между земельными участками, на которых расположен дом, в котором проживает она и дом, в котором проживает ответчик.

Ответчик
Кожевин *.*. иск не признал, по существу дела пояснил, что возводимое им совместно со своим отцом *.*. строение (гараж и баня под одной кровлей) самовольной постройкой не является, так как земля, на которой возводится строение, находится в аренде у его отца. Строительство хозпостройки осуществляется на фундаменте старой бани 1984 года постройки, расположенном позади дома, а не в проезде между домами <адрес>

Акт выбора земельного участка под строительство бани и хозяйственной постройки у него имеется. Кроме того, водоём, проезд к которому, якобы перекрывает указанная постройка, не является пожарным, был выкопан своими силами в 1983 году для поливки огорода и полоскания белья.

В настоящее время проведена работа с межеванием границ земельного участка. Как раньше, так и сейчас старая баня и, возводимая на ее фундаменте, новая баня с гаражом под одной кровлей находится в границах арендуемого его отцом земельного участка площадью 800 кв.м.

Общий проезд с земельным участком, находящимся в аренде у К., сохраняется, возводимая им постройка не является капитальным сооружением, носит характер вспомогательной, расстояние между указанной постройкой и постройками, забором *.*. позволяют проехать любому виду транспорта, поскольку указанное расстояние составляет чуть более 4,5 м. В указанный проезд свободно входит автомобиль «УАЗ», поставленный поперек, что подтверждается фотографией, представленной в судебном заседании для обозрения.

Представитель третьего лица от администрации Междуреченского муниципального района, начальник отдела имущественных отношений *.*. в судебном заседании 23.03.2011 года показала, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ осуществляется в следующем порядке: сначала осуществляется выбор земельного участка и принятие решения
о согласовании места размещения объектов, затем осуществляется выполнение кадастровых работ с кадастровой регистрацией участка, после чего принимается Решение о предоставлении земельного участка для строительства. У Кожевина *.*. имеется акт выбора земельного участка под строительство бани и двора, в настоящее время он проходит процедуру оформления земельного участка для строительства указанной выше хозяйственной постройки, которая не является капитальной, а соответственно разрешения на ее возведение не нужно, в связи с чем, представитель считает, что отсутствуют основания для признания указанной хозпостройки самовольной.

Представитель третьего лица от отдела имущественных отношений администрации Междуреченского муниципального района *.*., в судебном заседании 23.03.2011 года также разделила позицию начальника отдела имущественных отношений, пояснив, что Кожевиным *.*. еще ранее была подана заявка по выполнению работ с межеванием границ земельного участка возле дома <адрес>. Указанный земельный участок еще в 1992 году был предоставлен *.*. (отцу ответчика) в аренду для личного подсобного хозяйства. В то время межевание не проводилось и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица от администрации поселения Сухонское Междуреченского муниципального района *.*., в судебном заседании 23.03.2011 года по существу дела пояснил, что он принимал участие в работе комиссии в ноябре 2010 года (в состав которой также входил специалист от отдела имущественных отношений администрации района *.*.), которая (комиссия) выходила на место - к домам <адрес> для комиссионного обследования территории между указанными домами. Кожевин *.*. предоставил документы на отвод участков под хозяйственные постройки, баня с гаражом под одной крышей строиться на отведенном участке, не закрывает доступ к водоему (пруду).

Представитель третьего лица от отдела строительства, архитектуры и жилищного хозяйства администрации Междуреченского муниципального
района, начальник отдела *.*. в настоящем судебном заседании показала, что возводимая Кожевиным *.*. постройка - баня с гаражом под одной кровлей не является капитальным сооружением, носит характер вспомогательного сооружения. Капитальным сооружением на указанном участке земли является жилой дом <адрес> Возводимая постройка (баня с гаражом под одной кровлей) располагается на земельном участке (в его границах) площадью 800 кв.м., которую арендует отец ответчика - *.*. еще с 1992 года. Указанная постройка возводится позади дома <адрес> в квартире которого проживает Кожевин *.*. с семьей, и не граничит ни с домом <адрес>, ни с хозяйственными постройками, ни земельным участком, находящимся в аренде у супруга *.*. Общий проезд при этом сохраняется.

Кожевину *.*., в 2006, 2010 годах с привлечением всех необходимых служб района осуществлялся выбор земельного участка под строительство бани со двором, давалось соответствующее положительное заключение на использование участка под строительство указанных объектов.

Свидетель *.*. показал, что в 1982 году ему с семьей от работы была предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме. Соседнего дома, в котором проживает сейчас семья *.*. в то время еще не было. Он своими силами улучшил проезд к дому, выкопал пруд (который никогда не являлся пожарным водоемом) для полива огорода, полоскания белья. Земельный участок около дома площадью 800 кв.м. был оформлен в аренду на основании решения Сухонского сельсовета № 17 от 01.07.1992 года, было выдано соответствующее свидетельство. На указанном земельном участке им в 1984 году была выстроена баня, ряд иных хозяйственных построек. Он исправно вносит арендную плату, обрабатывает совместно с семьей сына указанный земельный участок, проживая в настоящее время по другому адресу в
том же населенном пункте.

Когда был выстроен соседний двухквартирный дом, в котором проживает *.*., то соседями (семьей *.*.) самовольно был установлен забор возле дома, вплотную к его хозпостройкам, но и в этом случае имеется возможность подъехать к домам машинам экстренныхх служб, в том числе подвести дрова, иной необходимый в хозяйстве материал даже на большегрузной технике («Т-150К»), поскольку даже строящаяся баня с гаражом под одной кровлей не мешает этому.

Свидетель с конца 2010 года стал совместно с сыном строить на месте старой бани (на фундаменте от старой бани) новую баню, необходимую для их семей. Указанная постройка не мешает соседям, так как вообще не располагается даже вблизи от их (соседей) огороженного участка, не граничит вообще с хозпостройками соседей, не мешает проезду (проходу), в том числе и к водоему (пруду), вырытому еще в 1983 году своими силами для хозяйственных нужд: полива огорода, полоскания белья.

Суд, выяснив позицию прокурора района, выслушав *.*., ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что, несмотря на наличие ряда, признанных судом несущественными нарушений, в части несвоевременного выбора земельного участка под строительство, в удовлетворении исковых требований все же следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в 1982 году отцу ответчика - *.*. с семьей работодателем была предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме (в настоящее время <адрес>).

Спустя некоторое время в соседний дом (в настоящее время <адрес>) вселилась *.*. с семьей.

*.*. своими силами улучшил общий проезд к домам (позволяющий беспрепятственно на технике, в случае необходимости подвозить топливные дрова, иной груз, необходимый в хозяйстве), своими силами был
выкопан за домами у леса пруд (официально не являющийся пожарным водоемом), использующийся лишь для полива огородов, полоскания белья.

Земельный участок около дома площадью 800 кв.м. был оформлен в аренду на основании решения Сухонского сельсовета № 17 от 01.07.1992 года, на основании чего *.*. 20.01.1993 года было выдано соответствующее свидетельство № 567.

Для нужд семьи *.*. на указанном земельном участке в 1984 году была выстроена баня, ряд иных хозяйственных построек. *.*. исправно продолжает вносить арендную плату, обрабатывает совместно с семьей сына указанный земельный участок, проживая в настоящее время по другому адресу в том же населенном пункте, а его сын-Кожевин *.*. с семьей продолжает проживать в квартире <адрес>

Также установлено, что осенью 2010 года на указанном земельном участке, Кожевин *.*. совместно со своим отцом начал строительство хозяйственной постройки (гараж и баня под одной кровлей). Указанная баня, как установлено в судебном заседании, возводится на фундаменте от вышеуказанной старой, 1984 года постройки, пришедшей в негодность бани). Строительство на момент судебного заседания не завершено, было приостановлено ответчиком, в связи с наличием судебного спора.

Установлено, что ответчику, желавшему построить для нужд своей семьи, семьи отца новую баню на месте старой (размерами 6х5м.), и двора для содержания скота (размерами 6х4 м.) еще в 2006 году проводилась работа по выбору земельного участка (в деле имеется копия соответствующего акта выбора земельного участка от 16.01.2006 года, согласованного с необходимыми в таком случае службами). 20.01.2006 года начальником отдела строительства, архитектуры и жилищного хозяйства администрации Междуреченского муниципального района было дано заключение для использования указанного участка под строительство двора и бани. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся в
деле копией выкопировки земельного участка.

В деле имеется акт выбора земельного участка под строительство бани и хозяйственной постройки от 11.11.2010 года, располагающегося у дома <адрес>.

Суд принимает во внимание тот факт, что строительство бани с гаражом под одной кровлей на момент составления 11.11.2010 года указанного акта, уже было начато ответчиком, что, несомненно является нарушением норм и правил при осуществлении строительства, даже строений вспомогательного характера, на что суд выше уже ссылался в своих выводах, но тем не менее, суд считает, что указанное нарушение, не может являться единственным и достаточным основанием для признания постройки, начатой строительством ответчиком самовольной и возложении обязанности на Кожевина *.*. по сносу указанной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности, использовало земельный участок, не отведенный для этой цели (установлено, что земельный участок Кожевину *.*. был, позже, чем требуется, но отведен под строительство), не имеет соответствующего разрешения (как установлено выше, разрешения на постройку не капитального строения, не требуется), или существенно нарушило градостроительные и строительные нормы и правила (грубого нарушения указанных норм и правил не установлено, права и интересы иных лиц при осуществлении строительства, нарушены не были).

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Как следует из ч. 5
указанной выше статьи Земельного Кодекса РФ, сначала осуществляется выбор земельного участка и принятие решения о согласовании места размещения объектов, затем осуществляется выполнение кадастровых работ с кадастровой регистрацией участка, после чего принимается Решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Право на использование земельного участка под строительство возможно и на условиях договора аренды этого участка ( гл.37 ГК РФ).

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 29.11.2010 года), к объектам капитального строительства баня и гараж не отнесены, поскольку они являются вспомогательными постройками.

Ответчик в соответствии с п.16 названной статьи Кодекса является застройщиком.

В п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ приводятся основания необходимости подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство: в целях строительства, реконструкции, капитального строительства объекта капитального строительства. Как установлено выше, баня с гаражом не относятся к объектам капитального строительства, а соответственно застройщику выдается не разРешение на строительство объекта вспомогательного назначения, а проводится согласование по выбору земельного участка под строительство.

При этом установлено, что ни *.*., ни ее супруг не обращались с заявлением об отводе и согласовании по указанному земельному участку (расположенному за домом ответчика) для строительства каких-либо хозяйственных построек.

В судебном заседании установлено, что ширина общего проезда между участками *.*. и Кожевина *.*. остается достаточной для проезда транспортных средств, чтобы, например, подвезти дрова для отопления квартир *.*. и Кожевина *.*., а также для проезда, в случае возникновения такой необходимости, транспортных средств экстренных служб, проезда к водоему-пруду, расположенному за домами <адрес>

В судебном заседании установлено, что расстояние для проезда между строящимся гаражом с баней под одной кровлей с хозпостройками, забором *.*. составляет не менее
4,5 м., что подтверждается, в частности, представленными ответчиком фотографиями. При этом иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Ответчик в настоящее время завершает Решение вопроса с межеванием (определением границ земельного участка), им получены необходимые документы, в том числе план межевания, в котором определены границы земельного участка площадью 800 кв.м., что в свою очередь, еще раз подтверждает тот факт, что возводимый объект вспомогательного характера находится в границах земельного участка, находящегося в аренде у *.*.

Также установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м. (указанный размер ориентировочный, поскольку более точный размер площади будет определен при проведении межевания) находится в аренде у *.*. (супруга *.*.), работа по определению границ указанного участка (межевание) *.*. на момент рассмотрения дела не проводилась, в связи с чем, утверждение о несогласии ее с общей границей земельных участков, преждевременно и ни на чем не основано, кроме предположений.

Ссылка *.*. в заявлении, адресованном в прокуратуру Междуреченского района от 27.01.2011 года, ссылка прокурора в исковом заявлении на то, что строящаяся баня с гаражом под одной кровлей затрудняет доступ к пожарному водоему, создает препятствие *.*. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушает права *.*. и неопределенного круга лиц села Шуйское, в с вязи с нарушением ответчиком требований безопасности при возведении указанной постройки, создает угрозу жизни и здоровью, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: ответом от 01.03.2011 года № 37 из отделения надзорной деятельности по Междуреченскому району ГУ МЧС России по Вологодской области, о том, что водоем, расположенный у дома <адрес> не является пожарным водоёмом, в журнале учёта пожарных водоёмов, расположенных на территории Междуреченского района, не зарегистрирован; возможность проезда к домам для подвоза дров, иного имущества, необходимого в хозяйстве, как установлено, имеется как для Кожевина *.*., так и для *.*., сведений о том, что возводимая ответчиком баня с гаражом под одной кровлей - постройка вспомогательного характера, создает угрозу для жизни и здоровья как *.*., так и иным жителям села Шуйское, не представлено.

Установлено также, что ответчик предпринимает меры, направленные на Решение вопроса с оформлением земельного участка в собственность, на котором находится возводимая им постройка. При этом суд, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовал вопрос и Установил также, что сохранение хозяйственной постройки - бани с гаражом под одной кровлей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доказательств нарушения Кожевиным *.*. при возведении им хозяйственной постройки прав *.*. и неопределённого круга жителей с. Шуйского суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что, несмотря на ряд изложенных выше нарушений при осуществлении работ по строительству объекта вспомогательного назначения, тем не менее, отсутствуют в полной мере все основания для признания незавершенного Кожевиным *.*. совместно с *.*. строительства бани с гаражом под одной кровлей за домом <адрес> на арендуемым последним земельным участке, самовольной постройкой, а, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по сносу указанной постройки незавершенного строительства.

Выводы суда основаны на следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах: данных сведений, изложенных представителями третьих лиц в судебных заседаниях, показаниях свидетеля, ответе начальника отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Междуреченского муниципального района от 08.12.2010 года № 2116, ответе из поселения Сухонское Междуреченского муниципального района от 14.12.2010 года № 849, ответе Главы Междуреченского муниципального района от 02.02.2011 года № 195, копии акта выбора земельного участка под строительство от 11.11.2010 года, выкопировки земельного участка под строительство, объяснениями ответчика от 14.02.2011 года, ответе из ОНД по Междуреченскому району ГУ МЧС России по Вологодской области от 01.03.2011 года № 37, возражениях ответчика на исковые требования, копией акта выбора земельного участка под строительство от 16.01.2006 года, заключения от 20.01.2006 года начальника отдела строительства и архитектуры, справки № 172 от 23.03.2011 года об отсутствии задолженности по арендной платы у *.*. копией решения Сухонского сельсовета народных депутатов Междуречеснкого района № 17 от 01.07.1992 года «О закреплении земельных участков за гражданами и о выдаче свидетельств на право пользования землей», копией свидетельства 567 от 20.01.1993 года об аренде земельного участка у *.*., выкопирвкой из генерального плана <адрес>, копией дела по межеванию земельного участка у дома <адрес>, копией из кадастровой выписки по земельному участку *.*., находящемуся в аренде.

На основании установленного и руководствуясь ст. 194-198,209 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Междуреченского района Вологодской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах *.*. и неопределённого круга лиц к Кожевину *.*. о признании самовольной постройки и возложении обязанности по её сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение десяти дней.

Судья Решетов *.*.