Решения районных судов

По делу № 11-118/2011. Определение от 18 мая 2011 года № 11-118/2011. Вологодская область.

Мировой судья

Вологодской области Дело № 11-118/2011

по судебному участку № 63

Улитина *.*.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 18 » Января 2011 года


Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой *.*.

при секретаре Трегуб *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гладковой *.*. на Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20.08.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой *.*. в пользу Таран *.*. сумму задатка в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей,



Установил:

Истец – Таран *.*. обратился в суд с требованиями к ответчику – предпринимателю Гладковой *.*. о взыскании денежных сумм, мотивируя следующим: между сторонами 27.02.2010 года был заключен договор – соглашение, согласно которого истец давал обязательство в срок до 27.03.2010 года приобрести в собственность квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. ответчик не заключил с истцом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Сделка неоднократно отменялась по вине ответчика. При подписании договора – соглашения истец оплатил ответчице задаток в размере 30000 рублей. На основании вышеуказанного истец просит взыскать с ответчицы 30000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что представитель ответчицы неоднократно переносил заключение договора купли-продажи. Он готов был заключить договор.

Представитель ответчицы – Сиротин В.А исковые требования не признал. Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Мировой судья Постановил приведенное выше Решение.

В апелляционной жалобе ИП Гладкова *.*. просит оспариваемое Решение мирового судьи отменить, принять новое Решение, в котором в иске отказать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ряд обстоятельств неправильно определен и не доказан, кроме того при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, делая вывод, что регистрация договора и его заключение являются разными понятиями, противоречит ст. 550, 551 ГК РФ, в соответствии с которыми договор купли-продажи недвижимости считается заключенным только с момента его регистрации. Следовательно, приглашение на регистрацию, безусловно, является и приглашением на заключение договора. Вывод суда о том, что истец не был извещен ответчиком надлежащим образом о заключении и регистрации договора не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчиком предоставлены документы, которые не противоречат ст. 113 ГПК РФ, со стороны же истца никаких обоснованных подтверждений своей позиции нет. Таким образом, вина истца в срыве заключения договора купли-продажи подтверждается предоставленными доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Гладкова *.*. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Таран *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Таран *.*. с апелляционной жалобой не согласна, считает, что Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Просит Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное Решение.



Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в Решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладковой *.*. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья *.*. Кяргиева