Решения районных судов

Решение от 14 марта 2011 года № 12-9/2011. Решение от 14 марта 2011 года № 12-9/2011. Воронежская область.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов *.*. , рассмотрев жалобу Уриневой Р на Постановление по делу об административном правонарушении, которым:

Уринева Р <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ Уринева *.*. привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за то, что, в нарушении п. 4.1 ПДД РФ двигалась по проезжей части при наличии тротуарной дорожки, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Уринева *.*. обратилась с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считая его необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес>, в районе парка она переходила проезжую часть автодороги, расположенную на <адрес> справа на лево и в этот момент на нее был совершен наезд автомашины под управлением *.*. В. В результате наезда она получила телесные повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении нее сотрудниками ОГИБДД было вынесено Постановление по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и она была подвергнута наказанию за нарушение п.1.4 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное Постановление она считает необоснованным по следующим основаниям. Она переходила проезжую часть дороги с право на лево, со стороны парка в сторону дома <адрес>. Когда она переходила дорогу автомашин, ни справа, ни слева не было. Находясь на середине дороги она увидела, что на нее движется автомобиль. Она стала перебегать дорогу в лево и на левой полосе движения, по ходу движения в сторону автодороги Курс-Саратов, ее сбила автомашина. В связи с изложенным она считает, что не нарушала Правила дорожного движения и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении нее незаконное и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель Уринева *.*. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области майор милиции *.*. В. в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы Уриневой *.*. отказать, в связи с тем, что вынесенное Постановление в отношении Уриневой *.*. является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ОГИБДД, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ Уринева *.*. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения – в нарушении п. 4.1 ПДД РФ двигалась по проезжей части при наличии тротуарной дорожки.

Вывод о виновности Уриневой *.*. в нарушении требований Правил дорожного движения, а именно в нарушение пешеходом Правил дорожного движения, является обоснованными, действиям виновного лица дана правильная юридическая квалификация.



Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей *.*. В. и *.*. С., пояснивших, что они двигались на автомобиле ВАЗ 2102 № под управлением *.*. В., по <адрес>, со стороны Спиртзавода в сторону автодороги Курск-Саратов, по правой полосе движения. Впереди в попутном направлении, по краю правой части проезжей части шла женщина, впоследствии они узнали, что это была Уринева *.*. . Когда до нее осталось примерно 10 метров она повернулась и посмотрела назад. *.*. В. сбавил скорость, перешел на первую передачу и увидев, что Уринева *.*. вновь оглянулась назад подал звуковой сигнал. Однако когда оставалась до Уриневой *.*. примерно 3 метра она неожиданно перед автомашиной стала переходить дорогу справа на лево. Чтобы избежать наезд на пешехода, *.*. В. повернул на левую полосу проезжей части однако столкновение предотвратить не удалось.

Свидетели *.*. А. и *.*. А. пояснили, что в момент ДТП они находились на <адрес>. Они видели как в сторону автодороги Курск-Саратов двигалась автомашина ВАЗ 2102, по правой полосе движения, по ходу движения в сторону автодороги Курск-Саратов. Впереди данной автомашины в попутном направлении, по краю правой части автодороги шла женщина, впоследствии они узнали, что это была Уринева *.*. На дроге был лед, обочина дороги справой и с левой стороны была не очищена от снега. С левой стороны автодороги, по ходу движения в сторону автодороги Курск-Саратов имеется широкий тротуар, который очищен от снега. Вышеуказанная автомашина двигалась медленно, они слышали как был подан звуковой сигнал. Однако, когда до автомашины оставалась примерно 3-5 метров Уринева *.*. не оглядываясь назад стала переходить справа на лево автодорогу. Водитель автомашины резко повернул влево и остановился. Уринева в это время лежала на автодороги впереди автомашины.

Свидетель *.*. П. пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она находилась дома и смотрела телевизор. Окна ее дома выходят на <адрес>, где имеется автодорога. В указанное время она увидела в окно женщину, впоследствии она узнала, что это была Уринева *.*. , которая шла по краю правой части автодороги, в сторону автодороги Курск-Саратов, сзади нее в попутном с ней направлении, со стороны Спиртзавода двигалась легковая автомашина. Когда до автомашины оставалась несколько метров неожиданно Уринева стала переходить перед автомашиной дорогу. Затем она увидела, как указанная автомашина остановилась и Уринева упала. Кроме того, она пояснила, что в том месте где произошло ДТП имеется тротуар.

Так же, виновность Уриневой *.*. подтверждается письменными материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вместе с тем, в действиях водителя *.*. В. не усматривается несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

Таким образом довод Уриневой *.*. о том, что она не нарушала требований п. 4.1. Правил дорожного движения РФ не нашел подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Уриневой *.*. , и удовлетворению жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уриневой Р по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.



Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья *.*. Сафонов