Решения районных судов

Решение от 04 апреля 2011 года. По делу А56-64268/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

04 апреля 2011 года Дело № А56-64268/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ранневой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макогонской *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Ореол“

ответчик: ЗАО “РМК-строй“

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петер Ф.И.О. ТСЖ “Ленинский 93“

о признании права собственности на нежилые помещения

при участии

от истца: не явился

от ответчика: Кудрявцев *.*. по доверенности от 26.06.2010

от третьих лиц: 1. не явился; 2. Большакова *.*. по доверенности от 01.09.2010; 3. Бохонова *.*. по доверенность от 13.01.2011 №
01

Установил:

ООО «Ореол» предъявило иск к ЗАО «РМК-строй» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение 26-Н площадью 56,9 кв.м на основании договора от 15.09.2001 № 307а/ДУ-Встр.А (предварительной общей площадью 59,58 кв. м в секции II, I этаж, оси 9-12; Г-К) и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 № А56-36726/2003 в размере фактически внесенных инвестиций 690 721 руб. 31 коп.; о признании права собственности на нежилое помещение 28-Н площадью 79,9 кв.м на основании договора от 10.09.2001 № 307/ДУ-Встр.А встроенное помещение (предварительной общей площадью 76,68 кв. м в секции I, I этаж, оси 2-4) и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 № А56-36725/2003 в размере фактически внесенных инвестиций 550 404 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (Росреестр).

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании права собственности на помещение 28-Н, привлечена Грачева Елена Васильевна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ленинский 93».

Истцом заявлены ходатайства: об изменении предмета требований, основанных на договоре от 10.09.2001 № 307/ДУ-Встр.А, – просил определить долю ООО «Ореол» в праве общей долевой собственности на получение встроенного нежилого помещения 28-Н пропорционально фактической стоимости этого имущества на момент ввода дома в эксплуатацию с привлечением в качестве второго ответчика ТСЖ «Ленинский 93»; о разделении исковых требований в два отдельных производства: 1) договор от
10.09.2001 № 307/ДУ-Встр.А (нежилое помещение 28-Н площадью 79,9 кв. м), размер внесенных инвестиций 550 404 руб. 80 коп.; 2) договор от 15.09.2001 № 307а/ДУ-Встр.А (нежилое помещение 26-Н площадью 56,9 кв. м), размер внесенных инвестиций 690 721 руб. 31 коп. с привлечением по данному требованию ТСЖ «Ленинский 92» в качестве ответчика; об истребовании доказательств в Красносельском филиале ПИБ ГУП ГУИОН, в Службе государственного строительного надзора и экспертизы, в ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», в ТСЖ «Ленинский 92»; об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя; о приобщении дополнительных материалов.

Ходатайство об изменении исковых требований с привлечением второго соответчика отклонено как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей одновременное изменение предмета и оснований иска, и статье 46 указанного Кодекса; разъединение дел согласно статье 130 названного Кодекса является правом суда, необходимости разъединения дел судом не установлено; оснований для истребования указанных истцом доказательств с учетом положений статей 65, 66 данного Кодекса суд не усмотрел; уважительных причин для отложения судебного разбирательства согласно статьям 6.1, 152, 158 того же Кодекса не имеется; представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу № А56-36725/03 за ООО «Ореол» признано право дольщика-инвестора на получение встроенного нежилого помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, 7 квартал Юго-Запад, Ленинский пр., д. 93, корп. 12, лит. А в размере фактически внесенных им инвестиций по договору долевого участия от 15.09.2001 № 307а/ДУ-Встр.А пропорционально фактической стоимости этого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
11.02.2004 по делу № А56-36726/03 за ООО «Ореол» признано право дольщика-инвестора на получение встроенного нежилого помещения в доме по тому же адресу в размере фактически внесенных им инвестиций по договору долевого участия от 10.09.2001 № 307/ДУ-Встр.А пропорционально фактической стоимости этого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию.

В рамках дела № А56-35202/04 ООО «Ореол» обратилось с иском к ЗАО «РМК-строй» о признании права дольщика-инвестора на получение у ЗАО «РМК-строй» встроенных нежилых помещений в доме, расположенном по тому же адресу в размере фактически внесенных инвестиций по договорам долевого участия от 15.09.2001 № 307а/ДУ-Встр.А и от 10.09.2001 № 307/ДУ-Встр.А пропорционально фактической стоимости этих помещений на момент ввода дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по названному делу, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 и Постановлением кассационной инстанции от 26.08.2005, в иске отказано. Как указано кассационной инстанцией, поскольку строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, невозможно определить общие затраты на создание данного объекта, всех участвующих в инвестировании лиц, соответственно, нельзя определить долю каждого инвестора в объекте инвестирования; исковые требования в той формулировке, как они заявлены, не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение такого иска не повлечет восстановления оспариваемых прав истца, Решение являлось бы неисполнимым.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 18.10.2010 ЗАО «РМК-строй» выдано разРешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома (корпус 12а) по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д. 91, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., квартал 7 Юго-Запада, корпуса 12а, 12б); в составе которого указаны помещения 28-Н (магазин-салон) фактической
площадью 79,9 кв. м и 26-Н (помещения оборудования диспетчеризации и контроля) фактической площадью 56,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что ЗАО «РМК-строй» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, жилой дом завершен строительством, истец вправе требовать признания права собственности на проинвестированные объекты (помещения 26-Н и 28-Н) согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Ореол» предъявило настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела Грачева *.*. заявила самостоятельные требования о признании права собственности на помещение 28-Н, просила прекратить производство по делу в этой части, поскольку ее исковое заявление о признании права собственности на данное помещение рассматривается Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-435/11), представила копии судебных актов суда общей юрисдикции, указала, что не является индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание положения статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом общей юрисдикции рассматривается иск Грачевой *.*. как физического лица, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о признании права собственности на помещение 28-Н согласно пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса.

Оснований для удовлетворения требования ООО «Ореол» о признании права собственности на помещение 26-Н судом не установлено.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 8, 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ЗАО «РМК-строй» и ТСЖ «Ленинский 93» указали, что помещение 26-Н обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначено для
обслуживания помещений дома.

Требование о признании права собственности на данное помещение предъявлено к ЗАО «РМК-строй»; о привлечении ТСЖ «Ленинский 93» в качестве ответчика по данному требованию истец не заявлял; доказательств обращения за проведением государственной регистрации права собственности на указанное помещение не представил.

Как указал ответчик, истец не доказал, что осуществил финансирование конкретного нежилого помещения 26-Н по спорному адресу с учетом предмета договора от 15.09.2001 № 307а/ДУ-Встр.А.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В части признания права собственности на встроенное нежилое помещение 26-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91 в иске отказать.

В части признания права собственности на нежилое помещение 28-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» из федерального бюджета 26 822 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-64268/2010.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева *.*.