Решения районных судов

Решение от 2011-04-05 №А05-815/2011. По делу А05-815/2011. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск Дело № А05-815/2011

05 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 05 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев 04 апреля 2011 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мар»

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:



от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

Установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мар» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2009 по 07.10.2010 в связи с просрочкой оплаты задолженности в сумме 28 210 647 руб. 33 коп. за оказанные в период с сентября по декабрь 2009 года услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилого фонда по договору от 01.05.2008 № 3/П-08, взысканной Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-2075/2010, а также проценты, начисленные до момента исполнения решения суда.

Определением от 11 марта 2011 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 04 апреля 2011 года в 10 час. 10 мин.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

В арбитражный суд от истца поступило заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1424694 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2009 по 07.10.2010 в связи с просрочкой оплаты задолженности в сумме 28 210 647 руб. 33 коп. за оказанные в период с сентября по декабрь 2009 года услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилого фонда по договору от 01.05.2008 № 3/П-08, взысканной Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-2075/2010, а также проценты, начисленные до момента исполнения решения суда. Представил суду доказательства направления ответчику заявления об увеличении исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определил принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.



Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей и муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мар» заключен договор №3/П-08 от 01.05.2008 по обеспечению жилищного фонда услугами по теплоснабжению и водоснабжению технической водой из систем отопления, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по теплоснабжению и водоснабжению технической водой из систем отопления.

В период с сентября по декабрь 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилого фонда (счета-фактуры от 30.09.2009 № 3194, от 30.10.2009 № 3651, от 30.10.2009 № 3653, от 30.11.2009 № 3913, от 301102009 № 3914, от 28.12.2009 № 4517, от 28.12.2009 № 4518) в общей сумме 28 210 647 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-2075/2010 с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей взыскано 28 210 647 руб. 33 коп. долга.

Поскольку до настоящего времени ответчиком взысканная сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1424694 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2009 по 07.10.2010 в связи с просрочкой оплаты задолженности в сумме 28 210 647 руб. 33 коп. за оказанные в период с сентября по декабрь 2009 года услуги, начисленных на сумму долга с учетом НДС; с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и доказательств уплаты заявленной суммы процентов, а также обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.

Расчет истца процентов проверен и признается судом обоснованным, поскольку не противоречит условиям договора от 01.05.2008 и действующему законодательству. Исходя из обстоятельств дела основания для уменьшения ставки процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на включенный в стоимость оказанных услуг налог на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Следовательно, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно с 08.10.2010 без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов с учетом положений статьи 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств. При расчете процентов истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшая на день предъявления иска.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленные и подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения, не имеется.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мар» в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей 1 424 694 руб. 88 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мар» в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 28210647 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов за период с 08.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мар» в доход федерального бюджета 25246 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.Н. Тюпин