Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-07 №А33-9790/2010. По делу А33-9790/2010. Российская Федерация.

-

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№А33-9790/2010

7 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой *.*. ,

судей: Белоножко *.*. , Бурковой *.*. ,



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу № А33-9790/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова *.*. ; суд апелляционной инстанции: Магда *.*. , Белан *.*. , Споткай *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» (далее - ООО «МАЗ Сервис») о взыскании убытков в сумме 156 495 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» (далее – ООО «МАЗсервис-плюс») и общество с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» (далее – ООО «ФоравтоПлюс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МАЗ Сервис» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 156 495 рублей 23 копейки убытков, 5 694 рубля 86 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года Решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАЗ Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление суда апелляционной инстанций полностью и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы № 099 от 29.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зодчий» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.



Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления является взыскание убытков в сумме 156 495 рублей 23 копеек, составляющие расходы, произведенные истцом в связи с ремонтом и заменой запасных частей ненадлежащего качества.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства: согласно товарной накладной №672 от 30 июля 2009 года, счету-фактуре №783 от 30 июля 2009 года ООО «Зодчий» приобрел у ООО «МАЗ Сервис» запасные части для автомобиля МАЗ-457041-220, а именно: вал коленчатый 245.30-1005015 стоимостью 19 825 рублей, шестерня 240-1005033–А-01 стоимостью 507 рублей 49 копеек, шестерня 240-1006240-А стоимостью 1 447 рублей 49 копеек, всего на сумму 21 779 рублей 98 копеек.

Обязательство по оплате стоимости приобретенного товара исполнено истцом в полном объеме. Согласно платежному поручению №1479 от 29 июля 2009 года денежные средства в сумме 21 779 рублей 98 копеек перечислены ООО «МАЗ Сервис».

На оплату стоимости услуг сервиса ООО «МАЗсервис-плюс», осуществляющий замену запасных частей автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер Н944УУ 24, выставлена счет-фактура №546 от 18 августа 2009 года на сумму 24 257 рублей 25 копеек.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 24 257 рублей 25 копеек по платежному поручению №1617 от 19 августа 2009 года.

Согласно акту от 16.11.2009 ООО «ФоравтоПлюс» принят на техническое обслуживание автомобиль МАЗ-4570 (Н944УУ 24), принадлежащий истцу: после снятия с поддона было обнаружено, что маслоприемник слабо прикручен к масляному насосу на один болт, второй болт лежал в поддоне; фланец трубки, идущей от масляного насоса к картеру двигателя, отломлен; сам коленчатый вал лопнут на изгибе первой шатунной рейки.

Телеграммой от 18.03.2010 истец уведомил ответчика о том, что 22.03.2010 будет проводиться экспертиза двигателя по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 132г, указав, что присутствие представителя ответчика обязательно. Телеграмма вручена ответчику 19.03.2010.

Стоимость экспертизы оплачена истцом по платежному поручению №188 от 03 февраля 2010 года в сумме 12 150 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведена замена некачественного товара, истцом были повторно приобретены запасные части у ООО «ФоравтоПлюс». Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной №09015 от 21 мая 2010 года, счетом-фактурой №4950 от 21 мая 2010 года и платежным поручением №1142 от 19 мая 2010 года на сумму 47 808 рублей; расходы на оплату работ по замене коленчатого вала, выполненных ООО «ФоравтоПлюс», что подтверждается актами выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля №332 от 21 мая 2010 года, платежное поручение №1141 от 19 мая 2010 года на сумму 50 500 рублей.

Полагая, что истцу причинены убытки, связанные с ремонтом и заменой запасных частей, ООО «Зодчий» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта и размера возникших убытков в связи с расходами по устранению недостатков поставленного товара, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки качественного товара (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а материалами дела подтвержден факт приобретения товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, судебные инстанции Установили, что наличие недостатков продукции подтверждается заключением специалиста-автотехника №099 от 29.03.2010. В экспертном заключении №099 от 29.03.2010, проводимом по инициативе истца, установлено, что «неисправность «Давления масла на прогретом дизеле ниже допустимого» вызвана металлургическим дефектом, возникшим при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала и находится в причинно-следственной связи с производством коленчатого вала в заводских условиях».

Из содержания актов обследования усматривается, что выявленные недостатки продукции были еще до ее передачи.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной №09015 от 21 мая 2010 года, счетом-фактурой №4950 от 21 мая 2010 года, платежным поручением №1142 от 19 мая 2010 года на сумму 47 808 рублей; актом выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля №332 от 21 мая 2010 года, платежным поручением №1141 от 19 мая 2010 года на сумму 50 500 рублей, так же платежным поручением №188 от 3 февраля 2010 года на сумму 12 150 рублей; товарной накладной №672 от 30 июля 2009 года, счетом-фактурой №783 от 30 июля 2009 года, платежным поручением №1617 от 19 августа 2009 года на сумму 21 779 рублей 98 копеек; актом №148 от 18 августа 2009 года, платежным поручением №1479 от 29 июля 2009 года.

Судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что материалам дела подтверждаются расходы по устранению недостатков продукции, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда округа оснований не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу № А33-9790/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не Установилналичия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу № А33-9790/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Некрасова

Судьи:

*.*. Белоножко

*.*. Буркова