Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-05 №А40-103817/2010. По делу А40-103817/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-4819/2011-ГК

г. Москва Дело №А40-103817/10-35-537

05 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,



судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эр-Лан“ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу № А40-103817/10-35-537, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества “ФАРМ“ (ИНН 7701019588)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Эр-Лан“ (ИНН 8602146393, ОГРН 1028600595561)

о взыскании 1 165 539 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова И.А. по доверенности от 04.02.2011 г. № 19/Д

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

Установил:



Закрытое акционерное общество “ФАРМ“ (далее – ЗАО “ФАРМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Эр-Лан“ (далее – ООО “Эр-Лан“) суммы 1 165 539 руб. 45 коп., составляющей 839 944 руб. 65 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки №10 от 10.02.2007г., 306 579 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты полученного товара за период с 02.11.2009 г. по 02.11.2010 г. и 19 014 руб. – стоимость рекламного оборудования, предоставленного по дополнительным соглашениям от 21.03.2008 г. № С-01 и от 12.08.2009 г. № с-02 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу №А40-103817/10-35-537 с ООО “Эр-Лан“ в пользу ЗАО “Фарм“ взыскано 858 958 руб. 65 коп. основного долга (в том числе - 839 944 руб. 65 коп. - задолженность за поставленный товар и 19 014 руб. – стоимость рекламного оборудования), 102 193 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ООО “Эр-Лан“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи товара от продавца покупателю истцом недоказан, поскольку товарные накладные №№ 179252, 179212 и 171200 на общую сумму 591 528 руб. 53 коп., оформленные истцом, ответчиком не подписывались.

Заявитель указывает, что доверенность сотруднику ООО “Эр-Лан“ Меркулову М.М. была выдана для получения товара у ООО «Фастранс», поэтому получение последним товара у истца считает неправомерным.

Ответчик также утверждает, что обязанность оплаты за предоставленные поставщиком 4 стенда «Каляка-Маляка» и 1 витрины «Manzoni» у ответчика не наступила, поскольку истцом в нарушение п.4.1 дополнительного соглашения не был выставлен счет для оплаты стоимости этого оборудования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2007 года между ЗАО «ФАРМ» (Поставщик) и ООО «Эр-лан» (Покупатель) был заключен договор поставки № 24, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 6 532 540 руб. 07 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, а также транспортной накладной №15 от 02.10.2009 г., с отметкой в получении товара представителем ООО «Эр-лан» Меркуловым М.М.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в разделе 6 договора, согласно п.6.1 которого Покупатель обязан полностью оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, дебиторская задолженность ООО «Эр-Лан» по состоянию на 01.01.2010 г. перед ЗАО «ФАРМ» составляла 906 584 руб. 14 коп.

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между ними иных договорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу об относимости данного акта к исполнению сторонами условий договора поставки от 10.02.2007 г. №24 и, соответственно, к спорным правоотношениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате полученного товара по договору поставки от 10.02.2007г. № 24 в полном объеме не исполнил, доказательств тому в материалы дела не представил, в связи с чем на момент рассмотрения спора, его задолженность составила сумму 839 944 руб. 65 коп.

Как видно из материалов дела, к договору поставки от 10.02.2007г. № 24 сторонами были заключены дополнительные соглашения от 21.03.2008 г. № С-01 и от 12.08.2009 г. № с-02, во исполнение которых Поставщик предоставил Покупателю рекламное оборудование – одну витрину «Manzoni» и четыре стенда «Каляка-Маляка».

В соответствии с п.п.2.1 названных дополнительных соглашений Покупатель обязался обеспечить объем закупок продукции «Manzoni» и «Каляка-Маляка» не менее 10 000 руб. в месяц на каждый предоставленный Поставщиком стенд.

Согласно п.п. 4.1 дополнительных соглашений в случае несоблюдения условий поставки, указанных в п.п.2, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты ее стоимости в размерах 7 014 руб. за витрину «Manzoni» и 3 000 руб. за один стенд «Каляка-Маляка».

Пунктом 4.2 дополнительных соглашений установлено, что Покупатель обязан осуществить оплату стоимости витрины и стендов в течение 14 календарных дней с момента получения от Поставщика соответствующего уведомления.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик условия п.п.2 Дополнительных соглашений надлежащим образом не исполнил.

Претензионное письмо истца от 12.07.2010 г. №113 об оплате задолженности по договору поставки от 10.02.2007г. № 24 и стоимости рекламного оборудования по дополнительным соглашениям от 21.03.2008 г. № С-01 и от 12.08.2009 г. № с-02 на сумму 19 014 руб., направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и стоимости рекламного оборудования.

В пункте п.7.1 договора поставки от 10.02.2007г. № 24 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования, подписанного уполномоченным представителем Поставщика.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 306 579 руб. 80 коп. за период с 02.11.2009 г. по 02.11.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 102 193 руб. 27 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что факт передачи товара от продавца покупателю истцом недоказан, поскольку товарные накладные №№ 179252, 179212 и 171200 на общую сумму 591 528 руб. 53 коп., оформленные истцом, ответчиком не подписывались, при этом ссылается на то, что доверенность сотруднику ООО “Эр-Лан“ Меркулову М.М. была выдана для получения товара у ООО «Фастранс», поэтому получение последним товара у истца считает неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, согласно п. 4.7 договора поставки от 10.02.2007 г. № 24 обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара полномочному представителю от Покупателя или сдачи товара Перевозчику, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Из имеющейся в материалах дела накладной №15 от 02.10.2009 г. видно, что товар истцом был передан перевозчику для доставки ответчику в количестве 1 161 место и получен сотрудником ООО “Эр-Лан“ Меркуловым М.М. по доверенности №76 от 03.10.2009 г., выданной ответчиком на получение товара от перевозчика ООО «ФАСТранс» материальных ценностей по счету МС 907946 от 06.10.2009 г.

В соответствии с упаковочными листами в 1161 место входит товар по следующим накладным № 179212, 171177, 179214, 179250, 179254, 179249, 179253, 179213, 171178 и накладным № 179252, 179212 и 171200.

Таким образом, получение ответчиком товара по договору поставки, заключенному с истцом, материалами дела доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность оплаты за предоставленные поставщиком 4 стенда «Каляка-Маляка» и 1 витрины «Manzoni» у ответчика не наступила, поскольку истцом в нарушение п.4.1 дополнительного соглашения не был выставлен счет для оплаты стоимости этого оборудования, исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, счета на оплату данного оборудования были направлены ответчику 07.10.2010 г., о чем свидетельствуют копии описи вложений и почтовые квитанции об отправке, имеющиеся в материалах дела.

Более того, истец в претензионном письме от 12.07.2010 г. №113 указывал реквизиты для оплаты задолженности по договору поставки и стоимости рекламного оборудования. Данная претензия была получена ответчиком 21.07.2010 г., однако оставлена последним без исполнения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца и правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ЗАО «ФАРМ» иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Эр-Лан“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010г. по делу № А40-103817/10-35-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.Н. Барановская

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Е.Е. Кузнецова