Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-05 №А05-8181/2010. По делу А05-8181/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

05 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой *.*. , судей Носач *.*. и Шадриной *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой *.*. ,



при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Лавриненко *.*. по доверенности от 07.06.2010 № 34, Лещенко *.*. по доверенности от 30.12.2010 № 80/02, от общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» Колтового *.*. по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» и открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-8181/2010 (судья Волков *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее – ООО «Нью Оптимист») о взыскании с учетом уточнения цены иска 68 717 648 руб., в том числе 68 661 480 руб. убытков в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт теплохода «Алушта», поврежденного в результате пожара, возникшего в доке открытого акционерного общества «СРЗ «Красная кузница» (далее – ОАО «СРЗ «Красная Кузница») 09 февраля 2010 года, 56 168 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нью Оптимист» в пользу ОАО «ПО «Севмаш» взыскано 13 898 596 руб. в возмещение ущерба, а также 40 451 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «ПО «Севмаш»» в пользу ООО «Нью Оптимист» взыскано 71 793 руб. судебных издержек.

ООО «Нью Оптимист» с Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания 13 898 696 руб. в возмещение убытков и 40 451 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в указанной части в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал возникновение пожара на теплоходе по вине работников ООО «Нью Оптимист». Техническое заключение не отвечает критерию достоверности доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Протокол разногласий к договору № 3583/16996 подписан ответчиком 10 февраля 2010 года, то есть после пожара, случившегося на судне 09 февраля 2010 года, поэтому суд не вправе обосновывать свое Решение нарушением ответчиком условий данного договора. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «ПО «Севмаш» также с Решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение эксперта от 27.09.2010 № 198/5 содержит ряд противоречий, которым суд не дал должной правовой оценки. Данное заключение не подтверждает реальную рыночную стоимость теплохода «Алушта» и не может служить достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

ООО «Нью Оптимист» в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.



Как следует из материалов дела, ОАО «ПО «Севмаш» обратилось к ООО «Нью Оптимист» о проведении ремонта теплохода «Алушта». ООО «Нью Оптимист» направило проект договора от 12 января 2010 года № 1 на доковый ремонт в адрес ОАО «ПО «Севмаш», которое подписало его 02 февраля 2010 года с протоколом разногласий. ООО «Нью Оптимист» заключило договор в редакции, предложенной в протоколе разногласий.

Согласно пункту 1 договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство «по производству докового ремонта с сопутствующими работами теплохода «Алушта» в период стоянки в порту г. Архангельска в доке ОАО «СРЗ «Красная Кузница», в объеме работ, предусмотренных предварительной спецификацией-актом от 12 января 2010 года № 0143, согласованной с исполнителем и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны Установили срок окончания работ по ремонту теплохода – 10 мая 2010 года.

Ранее 18 января 2010 года согласно акту приемки судна в ремонт теплоход «Алушта» передан в распоряжение исполнителя.

Во время нахождения в ремонте на судне 09 февраля 2010 года возник пожар, в результате чего судно получило повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2010 года ОГПН Соломбальского округа г. Архангельска, причиной пожара явилось нарушение требований безопасности при проведении сварочных работ работниками ООО «Нью Оптимист» электрогазосварщиком Петровым *.*. , прорабом Мальгиным *.*. , мастером Соболевым *.*.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта теплохода «Алушта», определенной обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС – Архангельск» (далее – ООО «СОЭКС-Архангельск») в размере 68 661 480 руб.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично в сумме 13 898 596 руб.

Апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из постановления ОГПН Соломбальского округа г. Архангельска от 10 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара на теплоходе «Алушта» явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ работниками ООО «Нью Оптимист» электрогазосварщиком Петровым *.*. , прорабом Мальгиным *.*. , мастером Соболевым *.*. Указанные лица привлечены к административной ответственности, соответствующие постановления ими не обжалованы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал Постановление органа дознания государственного пожарного надзора допустимым, достоверным и достаточным доказательством причины пожара на теплоходе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В рамках иска о возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт повреждения имущества истца, противоправное поведение ответчика, причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков.

Статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 7.7 договора в течение срока нахождения судна в ремонте исполнитель обязан взять на себя защиту судна, его оборудования и частей оборудования, в том числе от пожара. Пунктом 7.5 договора установлена обязанность ответчика возместить истцу любой ущерб, причиненный судну или его оборудованию работниками истца.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность перед истцом за сохранность судна во время его нахождения в ремонте, то причина, по которой произошло повреждение судна истца, в том числе и причина пожара, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара. По этому же основанию апелляционный суд отклонил аналогичное ходатайство ответчика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного ему для выполнения работ имущества истца и сам факт его повреждения.

Как установлено пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проведенной в рамках дела по ходатайству ответчика товароведческой экспертизой (эксперт Белясов *.*. ) установлена рыночная стоимость теплохода «Алушта» по состоянию на 16 июля 2010 года (дата предъявления иска в суд) в том техническом состоянии, в котором он находился непосредственно перед пожаром в размере 16 542 586 руб.

В заключении экспертом также указано, что рыночная стоимость теплохода «Алушта» в результате пожара 09 февраля 2010 года по состоянию на 16 июля 2010 года с учетом повреждений, причиненных теплоходу пожаром, составила 2 643 990 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что взыскиваемая с ответчика сумма убытков подлежит уменьшению на указанную стоимость и сумма ущерба, правомерно предъявленная истцом ко взысканию, составляет 13 898 596 руб. (16 542 586 руб. – 2 643 990 руб.).

Экспертом Белясовым *.*. при проведении исследования были выбраны (за исключением аналога 1) аналоги теплохода «Алушта» без проведенной модернизации и ремонта и имеющие схожую степень износа. При определении рыночной стоимости теплохода до пожара эксперт, используя сравнительный подход, принял величину износа теплохода «Алушта» равную 75%. При этом за основу экспертом взяты данные, полученные как от специалистов истца – начальника службы судового хозяйства цеха 22 Бородкина *.*. и старшего механика теплохода «Алушта» Батурина *.*. (удовлетворительное состояние или равное 60% износа), так и данные специалистов ответчика – ведущего прораба Мальгина *.*. и мастера КСУ № 1 Соболева *.*. (неудовлетворительное состояние или равное 90% износа). Суммировав полученные данные (60+90)/2, эксперт вычислил степень износа теплохода как равную 75%.

При этом степень износа 75% входит в оценку состояния как «Условно пригодное» (страница 17 заключения), то есть бывшее в эксплуатации оборудование, пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей.

Ссылка представителя истца на тот факт, что данные о состоянии судна предоставлялись заинтересованными лицами, правомерно отклонена судом, поскольку эксперт вправе определять по своему усмотрению лиц, участвующих в исследовании. По мнению суда, указанные выше работники как истца, так и ответчика являются компетентными специалистами в данной отрасли: первые как непосредственно эксплуатирующие судно, а вторые как непосредственно производившие его ремонт. В заключении применены установленные правила оценки стоимости судов, которые истцом не опровергнуты. Использование при проведении оценки данных, полученных от истца и ответчика, свидетельствует об объективности проведенного исследования. При этом истец не указал, в чем конкретно заключается заинтересованность привлеченных для исследования специалистов истца и ответчика.

Судом также учтено, что о значительной степени износа судна свидетельствует как объем согласованного сторонами ремонта по договору от 02 февраля 2010 года, так и цена договора, составляющая более 20 000 000 руб. В материалах дела отсутствует информация о проведенной модернизации судна с момента его постройки в 1960 году. В заключении ООО «СОЭКС-Архангельск» прямо указано, что комплектность судна стандартная, и суда с более чем 30-летним стажем мало представлены на рынке и не представляют особого интереса. Поэтому диапазон цен на них зависит только от назначения и технического состояния.

При проведении исследования экспертом найдена полная копия теплохода «Алушта» проекта 543 – теплоход «Пицунда» 1963 года постройки проекта 543 (аналог № 2 в заключении), находящийся в свободной продаже как на дату составления экспертного заключения, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Эксперт Установил, что указанная стоимость практически совпадает с определенной истцом рыночной стоимостью теплохода «Алушта».

Ссылка истца на указание об иной стоимости судна на ноябрь 2005 года обоснованно не принята, поскольку эксперт оценивал стоимость на июнь 2010 года.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено на том основании, что экспертное заключение является полным, обоснованным и убедительным, а на заданные истцом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной инстанции, также отклонено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор в окончательном виде заключен сторонами 10 февраля 2010 года, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Существенные условия договора согласованы сторонами в момент его подписания 12 января 2010 года, при этом 18 января 2010 года судно передано ответчику для ремонта в док, а на момент возникновения пожара ответчик фактически приступил к исполнению условий договора, что подтверждается письмом ООО «Нью Оптимист» от 05.04.2010 (т. 2, л. 121).

Ввиду изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-8181/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» и открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Романова

Судьи

*.*. Носач

*.*. Шадрина