Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-05 №А13-10798/2010. По делу А13-10798/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

05 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,



при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» Богданова О.В. на основании протокола общего собрания от 06.05.2008 № 11, Ручкина С.В. по доверенности от 01.11.2010, ордеру от 29.03.2011 № 183, от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ермолиной М.М. по доверенности от 07.06.2010 № 26, Таланцевой Л.Л. по доверенности от 01.06.2010 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-10798/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» (далее – общество, ООО «БИОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2010 № 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-10798/2010 требования общества удовлетворены.

Департамент с Решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правонарушение является длящимся, моментом его обнаружения является 01.09.2010 – дата проведения проверки; правонарушение правомерно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

ООО «БИОТЕХ» в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают Решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «БИОТЕХ», по результатам которой в отношении общества Постановлением от 01.09.2010 возбуждено производство об административном правонарушении.

В постановлении от 01.09.2010 зафиксировано, что общество с апреля 2007 года по настоящее время использует в производственной деятельности две теплоэнергетические установки совмещенного пиролиза-активации, в связи эксплуатацией которых осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. В нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) не разработан проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников, разРешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не получено.



Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области вынес Постановление от 21.09.2010 № 221 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с указанным Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. РазРешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

По мнению административного органа, общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По утверждению департамента, с апреля 2007 года по настоящее время общество эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административный орган не представил.

Письменное объяснение директора общества Богданова О.В., оформленное 01.09.2010, содержащее лишь краткую характеристику деятельности ООО «БИОТЕХ», таковым доказательством не является.

Директор Богданов О.В. подверг критике копию данного объяснения, приобщенную к материалам дела, так как утверждает, что подписывал каждую страницу объяснения, а копия не содержит подписи на первой странице. Также он ссылается на то, что эксплуатация установок прекращена в мае 2009 года.

Данные доводы административным органом не опровергнуты, подлинное объяснение суду не представлено.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками при отсутствии проекта предельно допустимых выбросов и соответствующего разрешения, документально не подтверждено.

Кроме того, ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в неполучении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу должно быть квалифицировано по части 1 статьи 8.21, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции и правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-10798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько