Решения районных судов

Решение от 2011-04-06 №А43-3378/2011. По делу А43-3378/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-3378/2011

г. Нижний Новгород 06 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело (шифр дела 47-104) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 8 208 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен);



от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 8 208 рублей 47 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с восстановительным ремонтом автобуса IVEKO, государственный регистрационный знак АР875/52, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 июня 2010 года.

Предварительное судебное заседание было назначено на 05.04.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 10.03.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Каско) ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» застраховало автобус IVEKO, государственный регистрационный знак АР875/52 в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области сроком с 04.03.2010 по 03.03.2011, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №56/2010-0010.12 от 05.03.2010 (л.д.8).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Банк Санкт-Петербург».

10 июня 2010 года в 08 часов 05 минут на ул. Ларина, д. 28 в городе Нижнем Новгороде водитель Кармаев Алексей Александрович, управляя автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак К385НР/52, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушив 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом IVEKO, государственный регистрационный знак АР875/52 под управлением водителя К Ф.И.О. управляющего транспортным средством на основании путевого листа №228 от 10.06.2010 (л.д. 16-17).



Вина водителя Ф.И.О. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2010, составленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду (л.д. 11,12).

В результате столкновения транспортные средства, в том числе и застрахованный истцом автобус получили механические повреждения, и согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании Акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автобуса IVEKO, государственный регистрационный знак АР875/52 составила без учета износа 57 699 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47 930 рублей 00 копеек (л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению представителя страхователя, действующего на основании доверенности №4 от 01.05.2010, на основании распорядительного письма выгодоприобретателя (л.д. 24) выплатил ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» страховое возмещение в сумме 49 044 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №592 от 28.07.2010 (л.д.26).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ф.И.О. управляющего автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак К385НР/52 по страховому полису ВВВ №0495278807 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора, и которое является производным и не является самостоятельным.

Истец обратился к страховщику (ответчику по настоящему делу) с претензией об оплате материального ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ответчик произвел частичное возмещение материального ущерба в сумме 39 721 рубль 53 копейки.

В силу того, что в досудебном порядке материальный ущерб был оплачен ответчиком лишь частично, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно с подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком материального ущерба в полном объеме у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород в порядке суброгации 8 208 рублей 47 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля согласно экспертного заключения с учетом износа, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 8 208 рублей 47 копеек материального ущерба, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При направлении обращений в суд ссылка на ФИО судьи и шифр дела 47-104 обязательна.

Судья *.*. Трошина