Решения районных судов

Решение от 06 апреля 2011 года . По делу А46-2645/2011. Омская область.

Решение

город Омск дело № А46-2645/2011

06 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года.

Мотивированное Решение изготовлено 06 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» (ИНН 5506042290) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000053-11 от 09.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Цыганова А.В., представившего доверенность от 01.01.2010, сроком действия 3 года, паспорт;

от заинтересованного лица – Анашкина А.И., представившего доверенность от 02.08.2010 № 2463-АК/1, сроком действия 3 года, удостоверение.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Компаньон – РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000053-11, вынесенного 09.02.2011 Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска.

В судебном заседании, открытом в 10 часов 45 минут 29.03.2011 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.03.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица требование не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд Установил, что Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «Компаньон – РФ» нарушены требования статей 2, 4, 93, части 1 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 15 час. 15 мин. 13.12.2010 по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 91 (привокзальная площадь) не приняты своевременные меры по очистке территории, в радиусе пяти метров, у отдельно стоящей рекламной установки № 2 Л, принадлежащей ООО «Компаньон – РФ» (паспорт рекламного места № 406-00 рм), от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон – РФ» составлен протокол об административном правонарушении № 435 15.12.2010, на основании которого принято оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000053-11 от 09.02.2011 о привлечении ООО «Компаньон – РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Не соглашаясь с означенным Постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ООО «Компаньон – РФ» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающей территорией в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» является территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.



Статьей 4 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (часть 2).

Согласно статье 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 15 час. 15 мин. 13.12.2010 по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 91 (привокзальная площадь) не приняты своевременные меры по очистке территории, в радиусе пяти метров, у отдельно стоящей рекламной установки № 2 Л, принадлежащей ООО «Компаньон – РФ» (паспорт рекламного места № 406-00 рм), от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи до усовершенствованного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 435 от 15.12.2010, объяснениями ведущего специалиста отдела контроля Яковлева В.И. от 13.12.2010, фотоматериалами, распоряжением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 3763-р, выданным 30.08.2006 Департаментом недвижимости Администрации города Омска, паспортом рекламного места № 406-00 рм, договором аренды муниципального рекламного места № 13950/5-р от 05.07.2000.

Таким образом, поскольку ООО «Компаньон – РФ» не была очищена от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи до усовершенствованного покрытия прилегающая территория, находящаяся в радиусе пяти метров от принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции № 2 Л (паспорт рекламного места № 406-00 рм), расположенной по указанному выше адресу, суд приходит к выводу, что обществом было допущено нарушение требований статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Довод ООО «Компаньон – РФ» о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, при этом общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе, в том числе, отражаются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1.); законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должен подписать протокол, а в случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя общества о необходимости прибыть 15.12.2010 в 10 час. 00 мин. в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска (г. Омск, ул. К.Маркса, 62, каб. 302 – здание администрации Ленинского АО г. Омска) для составления протоколов об административных правонарушениях за нарушение статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», а именно непринятие своевременных мер по очистке территории от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия, в том числе прилегающей к рекламной установке № 2 Л по адресу: пр. К. Маркса, 91 (привокзальная площадь).

Данная факсограмма была передана по телефону 399-009 (370-370), принадлежащему ООО «Компаньон – РФ», что подтверждается справкой Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 31.03.2011 № 386/3 и информацией, размещенной в справочно-информационной системе 2GIS (копия представлена административным органом в материалы дела 31.03.2011), и принята секретарем Климентьевой А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и имело возможность направить на составление протокола своего уполномоченного представителя для представления своих возражений, однако этим правом не воспользовалось, вследствие чего протокол в соответствии с требованиями законодательства был составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя.

Доводы заявителя о том, что статей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, при этом доказательств того, что спорная территория является территорией общего пользования административным органом не исследовалось, а также что административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем указанных выше правил по зимней уборке прилегающей территории, поскольку из норм, содержащихся в параграфе 2 главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка усматривается, что зимней уборке подлежит не любая территория общего пользования, а лишь обозначенные в этом параграфе объекты, при этом административный орган не Установил, что заявителем не приняты меры по очистке какого-либо из объектов, поименованных в пункте 1 статьи 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данная норма говорит только о нарушениях требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях общего пользования. При этом в силу пункта 7 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» территорией общего пользования, в том числе, является прилегающая территория к конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Требования по содержанию территорий общего пользования установлены в главе 2 параграфа 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, статьей 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрена обязанность уборки от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе территорий объектов с кратковременным сроком эксплуатации.

Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», может иметь место при нарушении, в том числе, требований главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а также других установленных законом требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях общего пользования.

Как было указано выше из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что прилегающая территория к отдельно стоящей рекламной установке № 2 Л, принадлежащей ООО «Компаньон – РФ» (паспорт рекламного места № 406-00 рм) своевременно не очищена от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи до усовершенствованного покрытия.

Пунктом 2 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» к объектам с кратковременным сроком эксплуатации отнесены, в том числе, рекламные конструкции.

Таким образом, территория, прилегающая к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (рекламной конструкции), являющаяся в силу указанных выше норм территорией общего пользования, подлежащей уборке в зимний период, не была очищена обществом от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, а следовательно административный орган при установлении указанных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение содержит признаки состава, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:36, предназначенный для строительства торгово-административного центра в подземном пространстве передан в аренду с 24.04.2008 ООО «Музыка и кино», а следовательно территория, прилегающая к рекламной конструкции, не может быть отнесена к территории общего пользования, судом не принимается, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция № 2 Л, паспорт рекламного места № 406-00 рм (территория в радиусе пяти метров, прилегающая к данной рекламной конструкции) принадлежит на праве аренды ООО «Музыка и кино».

Ссылка ООО «Компаньон – РФ» на то обстоятельство, что обществом с индивидуальным предпринимателем Сусликовым Е.С. заключен договор аренды средств наружной рекламы № 1/06 от 01.01.2006, в том числе рекламной конструкции, расположенной по указанному выше адресу, а следовательно на общество не возложена обязанность по уборке территории, прилегающей к данной рекламной конструкции, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспорено, ООО «Компаньон – РФ» является собственником (владельцем) рекламной конструкции № 2 Л (паспорт рекламного места № 406-00 рм), расположенной по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 91 (привокзальная площадь), что не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Кроме того, суд находит необходимым указать, что договор № 1/06 от 01.01.2006 не был представлен обществом в административный орган ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный договор представлен заявителем только при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, следовательно, общество не воспользовалось правами, представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не поставило административный орган в известность о наличии иного лица, наделенного правом пользования рекламной конструкцией, наличие которого последний не мог установить иным способом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе, что наличие договора № 1/06 от 01.01.2006 аренды средств наружной рекламы не исключает возможность привлечения ООО «Компаньон – РФ», являющегося собственником вышеназванной рекламной конструкции, к административной ответственности за данное правонарушение, суд находит, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Иное, по убеждению суда, приведет к уходу от ответственности за совершенное правонарушение, а также повлечет последующее неисполнение требований указанных выше норм обязанными лицами.

Довод заявителя о несоразмерности назначенного обществу штрафа, основанный на том, что указание административным органом в качестве отягчающего обстоятельства на повторное совершение однородного административного правонарушения со ссылкой на Постановление ЦБЛ-1071-10 от 07.06.2010 необоснованно, поскольку данные правонарушения не являются однородными, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административных правонарушениях ЦБЛ-1071-10 от 07.06.2010 ООО «Компаньон – РФ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», выразившегося в неисполнении обязанности по уборке территории, прилегающей к отдельно стоящей рекламной конструкции № 42Ц, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Гагарина (четная сторона улицы) территория остановки общественного транспорта «Дом туриста».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», являются общественные отношения по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также содержанию объектов, расположенных на указанных территориях.

Учитывая, что оспариваемым Постановлением № 05-02-000053-11 от 09.02.2011 ООО «Компаньон – РФ» также привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» за нарушение установленных требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, суд приходит к выводу о повторности совершения однородного административного правонарушения в период, когда не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ООО «Компаньон – РФ» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что обществу штраф назначен в пределах санкции статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения (Постановление по делу об административных правонарушениях ЦБЛ-1071-10 от 07.06.2010), суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» требования к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000053-11, вынесенного 09.02.2011 Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В.Глазков