Решения районных судов

Решение от 2011-04-06 №А46-2312/2011. По делу А46-2312/2011. Омская область.

Решение

город Омск № дела

06 апреля 2011 г. А46-2312/2011

Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2011, полный текст решения изготовлен 06.04.2011.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Чукреева *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Омск

о взыскании 1 356 руб. 87 коп.

В заседании приняли участие:



от истца – представитель Галиаскаров *.*. по доверенности от 07.05.2010;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Иск заявлен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, арендодатель, истец) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – ИП Шабсина *.*. , арендатор, ответчик) о взыскании 1356 руб. 87 коп., составляющих задолженность за аренду муниципального рекламного места в сумме 255 руб. 86 коп. за период с 01.12.2010 по 17.12.2010 и пени за просрочку платежей в сумме 1101 руб. 01 коп. за период с 26.12.2009 по 17.12.2010.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении суда о принятии искового заявления к производству указано, что в случае отсутствия возражений лиц против рассмотрения дела без их участия, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что между сторонами заключен договор от 14.05.2008 № 36407/3р, в соответствии с которым Департамент предоставил в аренду рекламное место с площадью информационного поля 4,32 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 95, за которое ИП Шабсина *.*. обязалась ежемесячно перечислять плату в сумме 466 руб. 56 коп. не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик обязательства по расчетам за предоставленное в аренду рекламное место исполнил не в полном объеме, задолженность за период с 01.12.2010 по 17.12.2010 составила 255 руб. 86 коп., которая подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, поэтому требование истца в указанной сумме суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в сумме 1101 руб. 01 коп. за период с 26.12.2009 по 17.12.2010.



Согласно указанному пункту договора в случае невнесения или несвоевременного внесения платежей в установленный срок ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также величину заявленной неустойки по отношению к основному долгу, ее значительное превышение ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 220 руб. 20 коп. из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 17.11.1977 года рождения, уроженки города Омска (ОГРН 304550403300011) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 255 руб. 86 коп. основного долга и 220 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья *.*. Чукреев