Решения районных судов

Определение от 2011-04-06 №А82-11272/2010. По делу А82-11272/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

г.Киров

06 апреля 2011 года

А82-11272/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Чкаловский“

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 по делу № А82-11272/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсалторг“



к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Чкаловский“

о взыскании,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Чкаловский“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.03.2011 № 31 на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьёй 259 АПК РФ.

Решение судом первой инстанции принято и изготовлено в полном объёме 8 февраля 2011 года, и получено ООО «Управляющая компания «Чкаловский» 12 февраля 2011 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд, как это следует из почтового штемпеля на конверте 11 марта 2011года, то есть несвоевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.



Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель уважительных причин, препятствовавших подаче им апелляционной жалобы до 9 марта 2011года, не называет, указывая лишь на то, что Решение суда им было получено 11 февраля 2011года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что причиной пропуска установленного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, является незнание ответчиком процессуального законодательства, что не может признаваться уважительной причиной.

Такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Решая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд второй инстанции также исходит из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не был извещён о дате и времени судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что определения суда от 9 ноября 2010года и 29 декабря 2010 года, направленные по адресу. Переславль-Залесский, мкр Чкаловский, д.9 оф.2, были возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ в данном случае ответчик считается извещённым надлежащим образом. Доказательств обратного ООО «Управляющая компания «Чкаловкий» не представило.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что он готов представить возражения по иску, которые могут повлиять на Решение суда.

Однако, апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо аргументов, опровергающих требования истца, изложенные в исковом заявлении, или выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не раскрываются доказательства, подтверждающие позицию заявителя.

Апелляционная жалоба по своему содержанию не отвечает требованиям, изложенным в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ,

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о формальном подходе заявителя к её составлению, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в первую очередь, статьям 64, 65, 66).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО Управляющая компания «Чкаловский» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при устранении отмеченных недостатков, при наличии обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, этот срок может быть восстановлен.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак